Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-13063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саньковой Аллы Владимировны (ОГРН: 304591729300062, ИНН: 591705839292; далее – предприниматель Санькова А.В.) – Сечейко С.В. (доверенность от 11.07.2014);

прокурора – Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 № 28/2-15-14).

Судьей Черкезовым Е.О. заявлен самоотвод от рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 заявление судьи Черкезова Е.О. о самоотводе удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв для формирования состава суда до 12 час. 00 мин. 04.02.2015.

После перерыва судебное разбирательство в суде кассационной инстанции в составе судей: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н. производится с самого начала.

В судебном заседании в 12 час. 00 мин. 04.02.2015 принял участие представители предпринимателя Саньковой А.В. и прокурора.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя Саньковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2014 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия у предпринимателя необходимого имущественного комплекса для организации розничного рынка и факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Прокурор считает, что предпринимателем Саньковой А.В. предоставляется другим предпринимателям имущество под торговые места для осуществления розничной торговли, на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, осуществляются мероприятия по благоустройству и содержанию территории, обеспечивается хранение товаров, организуется питание арендаторов, взимается плата за места торговли. Однако разрешения органа местного самоуправления на право организации розничного рынка на данной территории не имеет.

Предприниматель Санькова А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» проведена проверка торговых мест по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 21, образующих розничный рынок.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Саньковой А.В. незаконно организован розничный рынок без специального разрешения, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

По итогам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014.

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя Саньковой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя Саньковой А.В. материалами дела не подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, прокурором допущены существенные нарушения при проверке, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3, 15 Закона о розничных рынках право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования; юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (п. 4 ст. 8 Закона о розничных рынках).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест (далее – реестр договоров), в который включаются сведения, предоставленные в соответствии с ч. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Как следует из положений Федерального закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 14 настоящего закона.

Управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля и надзора за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 271-ФЗ ).

Планом, указанным в ч. 1 ст. 14 названного закона, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы; при этом рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 271-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, судами верно отмечено, что обязательным элементом розничного рынка, в силу положений ст. 3, 4, 12-15, 18-20 Федерального закона № 271-ФЗ является не только наличие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, но и специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей, помещений административного - хозяйственного назначения, мест общего пользования, автомобильной парковки, туалета, объекта общепита и т.п., а также наличия факта деятельности по организации рынка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 21, площадь которого составляет 9198 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Саньковой А.В. (доля в праве 1/3), Кокшаровой С.В. (доля в праве 1/3) и Елтышеву А.Г. (доля в праве 1/3). Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли (свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно материалам дела, помимо заключенного договора безвозмездного временного пользования части земельного участка от 01.01.2014, на котором размещены административное здание, здания для торговли молочной продукцией и здания для торговли мясной продукцией, между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее общество «Центральный рынок») заключен также договор аренды земельного участка от 02.01.2014, на основании которого обществу «Центральный рынок» выдано разрешение от 27.12.2012 № 2 на право организации розничного рынка по указанному выше адресу, тип рынка – сельскохозяйственный.

По мнению прокурора, на остальной части земельного участка, не относящейся к деятельности общества «Центральный рынок» и принадлежащей Саньковой А.В., Кокшаровой С.В. и Елтышеву Р.А., также расположены торговые места, что указывает на организацию розничного рынка, при этом соответствующее разрешение у предпринимателя Саньковой А.В. отсутствует.

Вместе с тем данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств организации предпринимателем Саньковой А.В. розничного рынка, поскольку, исследовав и оценив материалы дела, судами установлено, что у предпринимателя отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Представленными в материалы дела доказательствами документально не подтверждено, что предприниматель Санькова А.В., посредством сдачи в аренду торговых мест, осуществляет функцию организатора розничного рынка.

Суды, оценив материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что нахождение в собственности части земельного участка, а также расположенных на нем торговых объектов, сдаваемых в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания факта организации деятельности рынка; представленные прокурором доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 271-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-13063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова