Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-13138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность т 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 40 257 руб. 74 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 10.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 726 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме
177 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба», третье лицо).

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по февраль 2021 года в сумме
40 257 руб. 74 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 10.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 726 руб. 28 коп., с продолжением их начисления с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 40 257 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – общества «ПСК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс»; решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «СМИ» (далее – учреждение «СМИ»), которое в силу пунктов 2.2.5 Устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 № 15/09 учреждению «СМИ» от Департамента по акту приема-передачи от 05.08.2009 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,
ул. Карпинского, д. 23, общей площадью 112,5 кв. м.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 15.11.2006 между ответчиком и обществом «Дружба» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1810-06И. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 договор аренды от 15.11.2006 № 1810-06И расторгнут, на общество «Дружба» возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту объект. Между тем, решение суда не исполнено, соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии за период должна быть возложена на конечного потребителя.

Ответчик также ссылается на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города. Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента является собственником нежилого помещения по адресу: <...>
.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом ответчику в спорный период фактически были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за спорный период составила
40 257 руб. 74 коп.

Претензия общества «ПСК» оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счета-фактуры, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ПСК» исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября
2020 года по февраль 2021 года составила 40 257 руб. 74 коп., суды признали его верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, суды также удовлетворили требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2021 по 27.04.2021 в сумме
726 руб. 28 коп.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которым был арендован спорный объект недвижимости, отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как указали суды, на основании договора аренды от 15.11.2006
№ 1810-06И Департамент передал в аренду обществу «Дружба» спорное нежилое помещение. Условиями данного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Между тем, договор между обществом «ПСК» и обществом «Дружба» (арендатор) не заключен.

Суды отметили, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование город Пермь как собственник жилых помещений обязан возместить расходы за поставленные теплоресурсы. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком добровольно выполнена не была, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания задолженности, а суды удовлетворили данное требование.

Ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на учреждение «СМУ», признана судами несостоятельной с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788).

В соответствии пунктом 4.4 Устава учреждения «СМИ» закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Как установили суды, представленный ответчиком договор № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну в перечне переданных учреждению «СМИ» объектов не содержит спорный объект по адресу: <...> (помещение площадью 112,5 кв. м).

Таким образом, суды признали в качестве ответчика МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ей компетенций и статуса.

Довод о том, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению, также подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем ответчик в судах доводы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивировал, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды верно указали, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу
№ А50-13138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева