Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021
по делу № А50-13161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЕСО-Гарантия» – Рами Е.С. (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-645/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
1 138 022 руб. 66 коп. страхового возмещения, 59 834 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 22.02.2021 по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Гарантия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды не учли условия договора страхования о способе определения ущерба, изложенные в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 № 168 (далее – Правила страхования); не приняли во внимание, что страховщик исполнил установленную договором страхования обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, по результатам осмотра транспортного средства установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, на основании чего общество «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пунктами 12.3.2, 12.20, 12.21, 12.24 Правил страхования, обоснованно произвело выплату на условиях «полной гибели». Кассатор обращает внимание суда на то, что обществом «Промресурс» не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера исходя из цен на оригинальныезаменяемые детали, узлы и агрегаты, а также цен на ремонтные работы. Как утверждает ответчик, истец не вправе изменить договор страхования путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания неофициального дилера с использованием неоригинальных запасных частей.

Общество «Промресурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЕСО-Гарантия». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом «Практик ЛК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования
от 12.08.2019 в отношении автомобиля Porsche Cayenne S Diesl 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М364ТВ159 (полис
№ SYS1583353303) по рискам «Ущерб, Хищение».

Срок действия страхового полиса согласован с 13.08.2019 по 12.08.2022.

В особых условиях полиса определено, что владение транспортным средством осуществляется лизингополучателем обществом «Промресурс»
на основании договора лизинга от 09.08.2019 № 125/19-П.

Указанный страховой полис действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывает истец, 31.12.2020 в результате наезда на железобетонные блоки автомобиль Porsche Cayenne S Diesl 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М364ТВ159, получил механические повреждения.

Общество «Практик ЛК» 05.01.2021 направило ответчику извещение о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт.

Страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений 12.01.2021 и 05.02.2021, результаты которых отражены в соответствующих актах общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт».

Согласно предварительному заказ-наряду от 28.01.2021 № СБК-00547, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Систем Урал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 415 580 руб. 98 коп.

Принимая во внимание предварительную стоимость восстановительного ремонта и страховую сумму на дату страхового случая (3 486 000 руб.), страховщик в адрес страхователя направил письмо от 17.03.2021 № АТ0706840 с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 12.20, 12.21 Правил страхования.

Письмом от 23.03.2021 общество «Практик ЛК» уведомило страховщика о несогласии с выплатой возмещения на условиях «Полная гибель», просило представить дополнительную информацию о расчетах для выплаты.

Впоследствии, обществом «Практик ЛК» в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2021 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 2 483 000 руб., определенную на основании заключения специалиста от 19.04.2021 № 40/21.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» 2 483 000 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «Практика ЛК» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 430102 на сумму 1 332 200 руб.

Между обществом «Практика ЛК» и обществом «Промресурс» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) 21.07.2021 № 125/19-П, по условиям которого право собственности на транспортное средство Porsche Cayenne S Diesl 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М364ТВ159 передано обществу «Промресурс».

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 сторонами учтена сумма страхового возмещения в размере 1 322 200 руб., уплаченная ответчиком. Транспортное средство передано в собственность истца, что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2021 и копией паспорта транспортного средства.

Обществу «РЕСО-Гарантия» направлено письмо от 10.08.2021 о смене собственника и выгодоприобретателя по договору страхования
от 12.08.2019 (полис № SYS1583353303).

Ссылаясь на то, что обществом «Промресурс» в отсутствие направления на ремонт самостоятельно произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила
2 470 222 руб. 66 коп., что не превышает 75 % от стоимости автомобиля
(3 486 000 руб. 00 коп.), истец уточнил исковые требования, просил взыскать
с общества «РЕСО-Гарантия» 1 138 022 руб. 66 коп. страхового возмещения
и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 4015-1) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме
1 138 022 руб. 66 коп., определенного с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что целью ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера является сохранение гарантийных обязательств, в связи с чем истец, отремонтировав транспортное средство у неофициального дилера, несет соответствующие риски самостоятельно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Суды установили, что договор страхования от 12.08.2019 заключен на условиях Правил страхования.

В силу пункта 12.20. Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 настоящих Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21. Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, определенных в пунктах 12.21.1. и 12.21.2., в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1), либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил).

Судами верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Возражая относительно заявленных требований общество «РЕСО-Гарантия» указывало, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнена им надлежащим образом на условиях «Полной гибели», поскольку исходя из предварительного заказ-наряда фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 415 580 руб. 98 коп. превышает 75% страховой суммыпо риску «Ущерб», рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования от 12.08.2019, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не превысила 75% страховой суммы, являющихся договорным критерием для определения полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, признав, что проведение восстановительного ремонта и его размер подтверждены представленными обществом «Промресурс» документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика
от выплаты страхового возмещения, суды двух инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Промресурс» о взыскании 1 138 022 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости организации страхователем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания неофициального дилера с использованием неоригинальных запасных частей, о нарушении условий Правил страхования, являлись предметом оценки судов двух инстанций и ими отклонены исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также с учетом того, что денежных средств, составляющих менее 75% страховой суммы, было достаточно истцу для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, как верно указано судами, целью ремонта на станции технического обслуживания официального дилера является сохранение гарантийных обязательств, в связи с чем истец, отремонтировав транспортное средство у неофициального дилера, несет соответствующие риски самостоятельно.

Учитывая, что обществом «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «Промресурс» о взыскании 59 834 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по день вынесения решения, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «РЕСО-Гарантия», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела надлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу
№ А50-13161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова