Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Чупина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2022 года

по делу № А50-13174/2021

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (ОГРН 1045901599710, ИНН 5917591064)

к Чупину Роману Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 207 500 руб.,

установил:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чупину Роману Сергеевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с него 207 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Чупина Р.С. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура взыскано 207 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 150,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает на то, что ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2017, до исключения из ЕГРЮЛ общество не осуществляло деятельность, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства за это время никаких требований об уплате задолженности по договорам займа ни к ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», ни к Чупину Р.С. не предъявлял. Истцом 16.09.2021 в арбитражный суд представлены документы о частичном погашении долга в 2016-2019 гг., кем они изготовлены ответчику не известно, арбитражным судом данный вопрос не исследовался, кто является лицом, вносившим денежные средства от имени ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», ответчику также не известно, приходно-кассовые ордера, представленные истцом в суд, в адрес Чупина Р.С. не направлялись. Фактически общество перестало осуществлять деятельность в 2015 году, о чем свидетельствует информация от налогового органа об отсутствии налоговой отчетности за 2016-2017 гг., а также об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ». В период ведения «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» финансово-хозяйственной деятельности никакие претензии со стороны истца не предъявлялись, информация о том, что обществом погашена не вся сумма задолженности, от истца не поступала. Истец решил взыскать вымышленный долг лишь спустя 4 года после прекращения ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» деятельности, зная, что организация несколько лет не работает и, соответственно, документы не сохранились.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1055905710376, ИНН 5917591829) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Учредителем и директором общества с момента его создания являлся Чупин Р.С.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» и Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее – Фонд) были заключены договоры займа № 5 от 27.12.2010, № 12 от 18.03.2011 и № 12/1 от 18.03.2021. К перечисленным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. Согласно дополнительным соглашениям от 26.12.2014, заемщик был обязан вернуть займы истцу по всем договорам до 26.12.2015, в том числе по договору займа № 5 - основной долг 60 000,00 руб. и проценты 9 000,00 руб. по договору займа № 12 - долг 100 000,00 руб. и проценты 12 333,42 руб., по договору займа № 12/1 - основной долг 100 000,00 руб. и проценты 6 166,78 руб.

Общий основной долг по договорам займа, который общество должно было вернуть до 26.12.2015, составлял 260 000,00 руб.

За период с января 2017 года по сентябрь 2019 года от ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» поступили платежи в уплату долга по перечисленным договорам займа в общей сумме 52 500,00 руб. В подтверждение платежей истец представил копии приходных кассовых ордеров и карточку счета 58.3 за период с 01.10.2016 по 31.12.2020.

По данным истца основной долг общества по указанным договорам займа составил 207 500,00 руб.

14.08.2017 ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» исключено из ЕГРЮЛпо решению налогового органа как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указав на то, что Чупин Р.С., являясь контролирующим ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» лицом, знал об имеющейся задолженности перед истцом, но не предпринял меры по ее погашению, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициировал процедуру банкротства подконтрольного ему общества, полагая данное бездействие неразумным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность погашения обществом долга перед истцом в сумме 207 500,00 руб. на день исключения общества из ЕГРЮЛ, полагая при этом, что отсутствие у ответчика документов общества в связи с прекращением его деятельности само по себе основанием для освобождения от ответственности руководителя общества, являющего и его единственным учредителем, не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3а Закон об обществах при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель доказательство опубликования в ЕФРСБ предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) не представил, суд факт размещения в ЕФРСБ информации об обращении Фонда с заявлением о привлечении Чупина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», с предложением кредиторам присоединиться к нему, не проверил, рассмотрел настоящий иск в отсутствие названной публикации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие требуемой публикации.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

По итогам изучения баз данных (информационной системы «Картотека арбитражных дел и Банка исполнительных производств) апелляционным судом установлено, что в отношении ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» были выданы судебные приказы: от 20.04.2017 по делу № А50-10078/2017 по заявлению Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (задолженность по арендной плате – 8 261,20 руб., неустойка – 2 599,69 руб.); от 21.10.2019 по делу № А50-31222/2019 по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (задолженность по оплате взносов – 20 996,57 руб.), а также вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2017 по делу № А50-2842/2017 по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» нежилое помещение в связи с неисполнением последним обязательств по оплате его стоимости по договору купли-продажи от 13.07.2010 № 93.

Возражения против исключения ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ истцами по названным делам в установленном порядке не заявлены; исполнительные производства по указанным судебным актам отсутствуют, что косвенно свидетельствует об их исполнении.

Более того, на дату обращения истца с настоящим иском срок на предъявление судебных актов (судебный приказ от 20.04.2017 по делу № А50-10078/2017, решение суда от 22.05.2017 по делу № А50-2842/2017) на принудительное исполнение в службу судебных приставов истек, что исключает возможность предъявления требования к ответчику.

Судебный приказ от 21.10.2019 по делу № А50-31222/2019 выдан уже после исключения ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае лиц, которые могли бы присоединиться к иску о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о привлечении Чупина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» истец сослался, в том числе на не исполнение указанным лицом установленной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании руководимого ею общества несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как разъяснено в п. 9 постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Истец связывает возникновение у Чупина Р.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» банкротом наличием задолженности перед ним, не называя при этом даты наступления объективного банкротства общества и возникновения в этой связи обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведениям МИФНС № 6 по Пермскому краю ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» представляло налоговые декларации за 2014, 2015 года по упрощенной системе налогообложения, за 2016 и 2017 года отчетность не представлена, сведения о расчетных счетах ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» у налогового органа отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» имело активы в размере 64 тыс. руб., при кредиторской задолженности в размере 54 тыс. руб., то есть баланс положительный.

Следовательно, на 01.01.2016 у ответчика как руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» не имелось.

С учетом последующего прекращения деятельности названного общества, ответчик не мог не понимать, что у общества отсутствует источник дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, а значит, в случае недостаточности имущества для покрытия такой задолженности, он обязан инициировать процедуру банкротства общества.

Как следует из материалов дела, срок возврата заемных средств ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» установлен дополнительными соглашениями, последним согласованным сторонами договоров займа сроком возврата займа и уплаты процентов является 26.12.2015.

То есть обязательства ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» перед истцом возникли до 01.01.2016, на указанную дату ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» не отвечало признакам банкротства, при возникновении таковых в последующем требования истца не подлежали бы учету при определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного ответчику общества.

Доказательств того, что именно по вине Чупина Р.С., в связи с совершением им как руководителем и учредителем ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество не смогло исполнить обязательства перед Фондом, в деле не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура за принудительным взысканием указанной задолженности с ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» не обращался, соответствующие требования обществу не предъявил. Такое поведение истца является явно неразумным.

Платежи, на которые указывает истец в обоснование предъявления иска в пределах срока исковой давности, совершены в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, то есть начались через год после окончания срока возврата заемных средств, причем нерегулярно и небольшими суммами.

Получение от общества данных платежей не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о разумности бездействия истца, не предпринявшего надлежащих действий для получения дебиторской задолженности.

Более того, истец не совершил действий для выяснения осуществления должником своей деятельности, в частности, по данным ЕГРЮЛ.

Настоящий иск подан истцом 01.06.2021, то есть спустя более 5 лет после истечения срока возврата заемных средств и почти через 4 года с момента исключения ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного следует признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке не доказанным.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» перед Фондом с Чупина Р.С. как с бывшего руководителя и учредителя общества в порядке субсидиарной ответственности не имеется;

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящими требованиями, полагает, что поскольку в период с 2017 по 2021 г. к нему с требованием об уплате долга истец не обращался, срок исковой давности на момент подачи заявления истцом пропущен.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заявление, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ указав на частичное погашение долга в 2018 - 2019 годах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности не согласен, полагает указанный срок пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, срок исполнения обязательств по договорам займа истек 26.12.2015, истец требования о возврате долга ни в претензионном, ни в судебном порядке к ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» не предъявлял.

Решение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 21.04.2021, данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее путем внесения 14.08.2017 регистрирующим органом соответствующей записи.

По утверждению истца, в течение 2017, 2018 и 2019 годов ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» производились платежи в счет погашения основного долга на общую сумму 52 500,00 руб., такая оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга, после чего срок исковой давности начинает исчисляться заново; о нарушении своего права истец узнал после 13.09.2019, так как больше платежей от ответчика не поступало.

Истцом в качестве подтверждения частично оплаты были представлены копии приходных кассовых ордеров от 04.07.2017, 12.07.2018, 27.05.2019, 17.06.2019 и 13.09.2019, в которых основанием перечисления денежных средств является возврат по договору займа.

Ответчик отрицал факт оплаты истцу после прекращения обществом деятельности, полагал представленные истцом приходные кассовые ордера сформированными для соблюдения срока исковой давности.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров усматривается их подписание только сотрудником истца Баркарь Е.Г. (как главного бухгалтера и кассира), принятие денежных средств от ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», без указания лица, внесшего денежные средства.

Какие-либо документальные свидетельства внесения денежных средств за общество ответчиком либо уполномоченным им как руководителем общества лицом истцом не представлены. Более того, значительная часть приходных кассовых ордеров составлены уже после исключения ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимание.

Более того, само по себе частичное погашение долга не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, настоящий иск предъявлен непосредственно ответчику за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа и уплате процентов по займам.

С учетом ранее изложенного оснований полагать, что истец узнал о нарушении его права только после прекращения платежей со стороны ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» (после 13.09.2019), не имеется.

Сведения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе с 14.08.2017.

Следовательно, истец мог и должен был узнать об этом обстоятельстве не позднее указанной даты, равно как и обо всех заявленных им оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (наличие задолженности, ее не погашение до его ликвидации общества, не представление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициирование процедуры банкротства общества).

Поскольку настоящий иск в суд подан истцом 26.05.2021 (дата отправки заявления в суд почтой), доказательства приостановления либо прерывания этого срока в деле отсутствуют, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-13174/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев