Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-13213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (далее – ООО ПКФ «НБК», общество) – ФИО1, директор.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО ПКФ «НБК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, арестованная в соответствии с протоколом от 22.11.2016 № 06-12/468-4 ареста товаров и иных вещей алкогольная продукция в количестве 8116 бутылок возвращена ООО ПКФ «НБК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Варакса Н. В., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, полагая, что факт нарушения требований ГОСТ Р 55292-2012 подтверждается представленными в материалы дела экспертизами.

Административный орган считает не верным вывод судов о том, что спорная продукция производилась только в соответствии с ТУ 9184-010- 35858009-2014 и должна соответствовать только ему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес управления письмом, содержащим информацию о проведенном анализе сведений, отраженных в декларациях и установленных фактах введения в оборот пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша», не соответствующих государственным стандартам, административным органом 02.11.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ПКФ «НБК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 22.11.2016 проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: <...>, в которых ООО ПКФ «НБК» осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции (пиво, пивные напитки), в которых обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «Оша» в общем количестве 8250 единицы, являющаяся собственностью ООО ПКФ «НБК» (протокол осмотра от 22.11.2016 № 0612/468-2), произведен арест алкогольной продукции (пивных напитков), (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.11.2016 № 06-12/468-4), проведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «ЛВЗ «ОША» (протокол об изъятии образцов алкогольной продукции от 22.11.2016 № 06-12/468/16-3): 1. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом коньяка и миндаля», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 17.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 2. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом коньяка и миндаля», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок; 3. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом винограда», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, та розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 4. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом винограда», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 5. Напиток пивной «Джолли Джокер ср вкусом винограда», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, цата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок; 6. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, та розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 7. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 06.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок; 8. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.08.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 6 бутылок; 9. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом граната», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 10. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом граната», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 07.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок; 11. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 27.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 12. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок; 13. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 14. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом клюквы», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 16.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 15. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом лимона», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, да розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 16. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом лимона», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 11.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 17. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом мохито», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 16.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 18. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом текилы и лайм», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.05.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок; 19. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом фейхоа», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.05.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок.

Определением от 22.11.2016 № 06-12/468 назначена экспертиза данной продукции на соответствие требованиям нормативной документации.

В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2017 № 99 образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» в части пенообразования, массовой доли двуокиси углерода и по органолептическим свойствам, а также в части маркировки (фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной этикетке – содержание глицерина в образце составляет менее 0,1 г/дм3 , что свидетельствует о минимальном содержании в пивном напитке продуктов естественного брожения или полном их отсутствии). При этом в виду отсутствия необходимого оборудования и отсутствием в области аккредитации соответствующих методов анализа, не представилось возможным установить природу используемого сырья в предоставленных образцах напитков.

Управлением в отношении ООО ПКФ «НБК» 18.04.2017 составлен протокол № 06-12/468 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «НБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует определенным требованиям.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 определены органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 № 06-12/468 усматривается, что обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, а именно: во всех представленных образцах пивных напитков отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива (органолептические характеристики): наличие глицерина менее 0,1 г/дм, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных пивных напитках продуктов натурального брожения, либо об их ничтожном содержании. Какие-либо иные несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в протоколе об административном правонарушении не отражены.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 06.03.2017 № 99, в котором эксперт, сделав вывод о полном отсутствии в данных напитках продуктов натурального брожения, либо об их ничтожном содержании, тем не менее указал, что установить природу используемого сырья не представляется возможным ввиду того, что испытательная лаборатория не располагает необходимым оборудованием и в связи с отсутствием в области аккредитации соответствующих методов анализа.

Выводы эксперта, в том числе о несоответствии продукции требованиям ГОСТа по органолептическим свойствам, обоснованно поставлены судами под сомнение в том числе в связи с тем, что отборы проб продукции произведены административным органом 22.11.2016, а переданы на испытания в экспертно-аналитический отдел только 06.03.2017. При этом доказательств, подтверждающих необходимые условия хранения изъятой алкогольной продукции до передачи эксперту административным органом не представлено.

Кроме того, судами установлено соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01269, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00536 от 02.02.2015, сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01217, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00505 от 26.01.2015.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ПКФ «НБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-13213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко