Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Дебесская строительная организация» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу № А50-13214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 – председатель производственного кооператива «Дебесская строительная организация» (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель производственного кооператива «Дебесская строительная организация» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2015 № 4/15).

Производственный кооператив «Дебесская строительная организация» (далее – производственный кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 02.11.2012 № ПД-12-74 в размере 672 551 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 руб. 65 коп.

Общество «Домострой» обратилось со встречным иском к производственному кооперативу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 руб. 25 коп. за период с 26.12.2012 по 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Домострой» в пользу производственного кооператива взыскано 130 873 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива в пользу общества «Домострой» взыскано 530 385 руб. 25 коп. неустойки.

В результате зачета удовлетворенных требований с производственного кооператива в пользу общества «Домострой» взыскано 407 068 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе производственный кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что по спорному договору имеется задолженность только по неподписанному со стороны генподрядчика акту выполненных работ от 30.10.2013 на сумму 349 620 руб., предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.2013. По мнению производственного кооператива, учитывая, что между ним и обществом «Домострой» одновременно исполнялись несколько договоров, то невозможно определить, за какие работы, по каким договорам и по каким актам выполненных работ производился взаимозачет. Заявитель считает, что общество «Домострой» неправомерно уклоняется от принятия и оплаты акта выполненных работ от 30.10.2013 на сумму 349 620 руб., необоснованно заявляет требования по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда за просрочку выполненных работ, учитывая, что при приемке выполненных работ, в том числе и по спорному акту от 30.10.2013 на сумму 349 620 руб., общество «Домострой» претензий и замечаний по объему, качеству, срокам выполненных работ не имело.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Домострой» (генподрядчик) и производственным кооперативом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.11.2012 № ПД-12-74, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ ниже отметки 0.000 на объекте: «Детский сад на 190 мест в с.Дебесы УР» в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется выполнять все работы в объеме и в сроки, в соответствие с настоящим договором, сметной документацией, техническими условиями, обязательными нормами - СНиП, ГОСТ и СТП ГЖУ.

Согласно п. 5.1 договора, Генподрядчик принимает выполненные работы поэтапно: по мере подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

За нарушение договорных обязательств по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

За нарушение договорных обязательств по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и определен периодом с 10.11.2012 по 25.12.2012.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.02.2013 о снижении стоимости строительно-монтажных работ на 10%.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.04.2013 об увеличении суммы работ по договору субподряда от 02.11.2012 № ПД-12-74 на 42 572 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 12 929 862 руб. 96 коп.

Полагая, что обществом «Домострой» оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 672 551 руб. 55 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 руб. 65 коп.

Общество «Домострой», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку платежными поручениями и актами взаимозачета ответчик оплатил истцу 13 323 793 руб. 16 коп. (включая платеж на сумму 1 881 042 руб. 98 коп.), кроме того, из стоимости выполненных работ на основании п. 4.5 договора ответчик удержал 8% от суммы в счет генподрядных услуг.

Общество «Домострой» предъявило встречный иск о взыскании 530 385 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2012 по 03.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., на 24.10.2014г., из содержания которых следует, что разногласия у сторон возникли в отношении суммы 1 298 856 руб. 02 коп., которая складывается из сумм 948 966 руб. 02 коп. и 349 620 руб. (строки 167 и 169 акта сверки расчетов).

Денежная сумма в размере 948 966 руб. 02 коп. относится к договору на оказание услуг спецтехникой № ДУ-13-008 от 01.01.2013, в рамках которого между производственным кооперативом и обществом «Домострой» имеется спор в арбитражном суде Удмуртской Республики, что подтверждается определением от 14.01.2015 по делу № А71-11328/2014.

В соответствии с актами сверки, представленными сторонами в материалы дела, по спорному договору имеется задолженность только по неподписанному со стороны генподрядчика акту выполненных работ от 30.10.2013 на сумму 349 620 руб., предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.2013.

Акт от 30.10.2013 на сумму 349 620 руб. не подписан ответчиком и не принят к оплате в связи с тем, что работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ дополнительное соглашение к договору не подписано, акт предъявлен к оплате после ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 1577 от 12.11.2013 генподрядчик уведомил производственный кооператив о причинах отказа в приемке работ (Уведомление получено истцом 14.11.2013).

Учитывая перечисление ответчиком платежным поручением от 09.10.2014 производственному кооперативу денежных средств в сумме 1 881 042 руб. 98 коп., задолженность по договору субподряда № ПД-12-74 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В удовлетворении встреченного иска судом первой инстанции отказано, ввиду того, что акты выполненных работ, на которые ссылается общество «Домострой», подписаны им без каких-либо отметок и замечаний, а также ввиду внесения МАУ «Глобус» изменений в проектно-сметную документацию по строительству детского сада в с.Дебёсы, за пределами срока выполнения работ (локальная смета №02-011 доп.4 от 17.10.2013).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № ПД-12-74, и обоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 130 873 руб. 57 коп. и 530 385 руб. 25 коп. соответственно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что работы на сумму 349 620 руб. сторонами не согласованы, дополнительное соглашение к договору на цену этих работ не подписывалось, учитывая, что акт приемки работ предъявлен к оплате после ввода объекта в эксплуатацию, наличие недостатков в работах и отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании иной задолженности между сторонами по договору субподряда №ПД-12-74 от 02.11.2012 с учетом произведенных оплат, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы основного долга.

Установив, что в срок, предусмотренный п. 4.2 договора субподряда №ПД-12-74 от 02.11.2012, оплата не произведена, учитывая, что в п. 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы выполненных, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту работ за каждый день просрочки, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленной суммы, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требования субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 130 873 руб. 57 коп.

Рассмотрев встречные требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 530 385 руб. 25 коп., начисленной за период с 26.12.2012 по 03.09.2013 в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, установив факт нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ, учитывая отсутствие дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, заявлений субподрядчика о приостановке выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине субподрядчика, и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет неустойки правильным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 530 385 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А50-13214/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Дебесская строительная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева