Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) и индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее – предприниматель Приходкин И.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-1335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 рассмотрение названных кассационных жалобы отложено на 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Абознову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Фонда социального страхования – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017).

В судебном заседании в задании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2017).

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 468 916 руб. 68 коп. неустойки по контракту № 779 (номер закупки – 0256100000215000287) на поставку в 2015 году кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа от 21.08.2015 (далее – контракт от 21.08.2015 № 779).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере 633 012 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части, взыскать с него в пользу Фонда социального страхования 13 252 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, полагая, что судами сделан необоснованный вывод о необходимости начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость несвоевременно поставленного товара.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с предпринимателя ФИО1 1 468 916 руб. 68 коп. неустойки.

По мнению Фонда социального страхования, судами неверно определена для расчета неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как полагает Фонд социального страхования, претензия от 14.10.2016 № 04-19/04-10708 с требованием об уплате пени, штрафа вручена поставщику 01.11.2016, а потому срок уплаты пени наступил 09.11.2016. На эту дату ставка рефинансирования составляла 10,0% годовых (информация Банка России от 16.09.2016), соответственно, при направлении претензии отделение Фонда правомерно определило размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, составляющей 10,0% годовых.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Фондом социального страхования (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 21.08.2015 № 779, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателем товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта от 21.08.2015 № 779 и техническим заданием (приложение №1) установлена цена контракта, которая составляет 628 092 руб. 28 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта от 21.08.2015 № 779 поставщик обязан поставить объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течении 7-ми рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г.Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми при условии последующего подписания.

Поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определяемым в техническом задании контракта (п. 5.1.2 контракта от 21.08.2015 № 779).

В соответствии с п. 5.2.2 контракта от 21.08.2015 № 779 заказчик обязан предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение их товаром (с указанием ФИО, адреса местожительства получателя, контактного телефона (при наличии) под подпись уполномоченного лица поставщика (либо почтой), не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца, после подписания заказчиком акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктами 5.1.4, 5.1.5 контракта от 21.08.2015 № 779 на поставщика возложена обязанность при выдаче товара получателю оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему Контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом, а в случае отказа получателя от предложенного товара заполнить соответствующую часть указанного акта.

Датой поставки товара получателю является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

Как указывает Фонд социального страхования, списки получателей 14.09.2015 переданы представителю предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4, таким образом с учетом требований пункта 5.1.2 контракта от 21.08.2015 № 779, поставщик обязан был поставить товар получателя не позднее 14.10.2015.

Из материалов дела следует, что части получателей техническое средство реабилитации поставлено 16.10.2015, 27.10.2015, 10.11.2016, 18.11.2015, 30.11.2015, 14.12.2015, 16.12.2015. При этом от поставщика не поступали уведомления о невозможности поставки товара соответствующим получателям.

В соответствии с п. 6.5 контракта от 21.08.2015 № 779, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта от 21.08.2015 № 779 заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По произведенному по п. 6.5 контракта от 21.08.2015 № 779 расчету истца, размер пени в связи с нарушением ответчиком условий договора составляет 1 468 916 руб. 68 коп.

Претензией от 18.05.2016 и от 14.10.2016 истец уведомил ответчика о начислении неустойки, необходимости ее оплаты. Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки, установленных контрактом от 21.08.2015 № 779, и взыскали пени в размере 633 012 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду социального страхования отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что части получателей техническое средство реабилитации поставлено 16.10.2015, 27.10.2015, 10.11.2016, 18.11.2015, 30.11.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, тогда как поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.10.2015, при этом от поставщика не поступали уведомления о невозможности поставки товара соответствующим получателям.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности Фондом социального страхования неисполнения предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по контракту в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта от 21.08.2015 № 779 сроки, в связи с чем у Фонда социального страхования возникло право требования взыскания предусмотренной п. 6.5 контракта от 21.08.2015 № 779 неустойки.

В части 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как верно отметили суды, установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063.

Суды правильно указали, что, исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 Контракта срок.

Таким образом, количество этапов поставки товара предопределяет количество актов сдачи-приемки товара получателям, оформляемых поставщиком.

Предпринимателем допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 3 до 25 дней), в связи с чем Фондом социального страхования начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем, суды не учли, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара (кресла-стулья с санитарным оснащением активного типа), предусмотрено исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная Фондом социального страхования, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Фонд вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Контракт предполагает обязанность ответчика поставить товар, цена которого 6 827 руб. 09 коп. за единицу, в адрес 93 человек. Общая цена контракта составляет 628 092 руб. 28 коп., из них общая сумма фактически выполненного в срок обязательства 177 504 руб. 34 коп. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, составила 633 012 руб. 81 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного поставленного товара – 6 827 руб. 09 коп., а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (11.04.2017) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 9,75%

При таких обстоятельствах с предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда социального страхования подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 21 699 руб. 82 коп.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Государственную пошлину, приходящуюся на исковые требования, подлежащие удовлетворению, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Расходы предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-1335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пени в сумме 21 699 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 (четыреста девять) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных