Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел
в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 28.04.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением от 08.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралИнвест» (далее – общество «ТД «УралИнвест») обратилось 23.11.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков, в том числе:

1) 156 704 руб.76 коп. из расчета процентов за пользование денежными средствами должника в размере 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020;

2) 3 672 900 руб. из расчета размера неосновательного обогащения ФИО7 за пользование автомобилем должника и 200 858 руб.28 коп. процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022;

3) 1300 руб. 62 коп. из расчета процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными взносами ОПС и ОМС;

4) 199 409 руб. 29 коп. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования общества «ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 в удовлетворении заявления общества «ТД «УралИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.04.2022 и постановлением от 06.07.2022, общество «ТД «УралИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, взыскать с ФИО5 в пользу должника убытки в сумме 3 980 504 руб. 26 коп., в том числе: 106 745 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами должника (пункт 1 требований), 3 672 900 руб. – убытки, возникшие из-за невзыскания задолженности за пользование автомобилем, 200 858 руб. 28 коп.– проценты (пункт 2 требований).

В кассационной жалобе относительно требования о взыскания убытков в размере 156 704 руб. 76 коп. общество отмечает, что неправомерность действий финансового управляющего ФИО5 и обоснованность взыскания убытков установлена судом и управляющим не оспаривается, при этом выражает несогласие с выводами суда, сделанными при определении размера убытков общества «ТД «УралИнвест»; ссылается на то, что изъятие денег нанесло убытки должнику; при этом размер таких убытков, в соответствии со статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исчисляется с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Поскольку факт частичного погашения убытков ФИО5 установлен и проверен судом, заявитель кассационной жалобы полагает, что оставшаяся сумма составляет 106 745 руб. 98 коп. (156 704 руб. 76 коп. – 49 958 руб. 78 коп.). Кредитор указывает на то, что общество «ТД «УралИнвест» обращалось за возмещением убытков должника, а не за взысканием неосновательного обогащения с ФИО7; определением от 28.04.2021 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО5 по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Toyota Corolla ФИО7, таким образом, в вину ФИО5 поставлено бездействие безотносительно той выгоды, которую получила или не получила ФИО7 в результате использования автомобиля. Считает, что в соответствии с законодательством о банкротстве, функция финансового управляющего сводится к наполнению конкурсной массы, из чего следует, что ФИО5, установив, что у должника есть автомобиль, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации максимально использовать его в целях наполнения конкурсной массы, например, сдавать в аренду, однако, вместо этого ФИО5 оставил автомобиль в безвозмездном пользовании должника (или членов его семьи), чем причинил убытки имущественным интересам кредиторов. Кроме того,по мнению кредитора, решение Березниковского городского суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не может быть положено в основу решения по спору о взыскании убытков с финансового управляющего.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – пункты 1 и 2 требований.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, в отсутствие обоснованных причин их снятия; по необоснованному перечислению денежных средств ФИО8 в сумме 2 410 000 руб.; по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО9; по несению необоснованных расходов в процедуре банкротства должника за счет конкурсной массы.

Указанным определением от 08.09.2021 с ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 609 руб. 70 руб., ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 08.09.2021 установлены обстоятельства того, что 27.09.2017 и 28.09.2017 на специальный счет должника для задатков поступило два задатка для участия в торгах от ФИО10 и ФИО8 в размере 2 410 000 руб. каждый; 09.10.2017 задаток в размере 2 410 000 руб. возвращен участнику ФИО8 по его заявлению; однако финансовый управляющий ФИО5 16.02.2019 повторно перечислил денежные средства в размере 2 410 000 руб. ФИО8, из чего следует, что финансовым управляющим ФИО5 безосновательно повторно сняты с расчетного счета должника 16.02.2019 денежные средства в сумме 2 410 000 руб., а последующий возврат денежных средств и зачет с кредитором ФИО11 произведен 10.01.2020.

В связи с этим суд установил, что финансовым управляющим ФИО5 создана ситуация, при которой безосновательно перечислена значительная сумма денежных средств должника, а затем происходило длительное (около года) исправление ситуации, возникшей по ошибке управляющего, возмещение причиненных убытков конкурсной массе на сумму 2 410 000 руб. и зачет с кредитором; мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020, безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 328 дней. В результате суд пришел к выводу о существенном нарушении управляющим ФИО5 своих обязанностей.

В связи с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами общество «ТД «УралИнвест» просило взыскать с ФИО5 убытки в размере 156 704 руб. 76 коп., рассчитанные как проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,25%-7,75%, за период пользования денежными средствами в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 2 040 000 руб., возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Toyota Corolla.

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист ФС № 014186930, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

По инициативе финансового управляющего ФИО4 01.06.2018 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) об отказе от требований об оспаривании торгов в рамках дела № А50-29291/2016; 2) о заключении мирового соглашения с ФИО7

Большинством голосов от присутствующих на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: «Заключить мировое соглашение с ФИО7 и третьим лицом ФИО12. Установить обязанность по оплате в конкурсную массу ФИО12 290 000 руб. вместо обязанности ФИО7 по возврату автомобиля. Срок оплаты в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края».

Итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение № 2758231).

В связи с принятием собранием кредитов решения о заключении мирового соглашения финансовый управляющий ФИО4 отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 17.11.2017.

Указанное решение собрания кредиторов ФИО2 от 01.06.2018 оспорено кредитором ФИО13, определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО2 от 01.06.2018, отказано.

ФИО4 в связи с освобождением его от исполнения обязанностей финансового управляющего передал вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5 документы по акту от 15.02.2019, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 014186930.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 17.11.2017 только 22.05.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим ФИО5, ФИО7 и ФИО12 отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 25.11.2020 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автомобиля).

Определением от 18.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО5, установлена начальная цена продажи автомобиля – 477 000 руб.

Автомобиль Toyota Corolla возвращен в конкурсную массу 01.03.2021 по акту приема-передачи.

Автомобиль реализован на торгах 09.03.2021 по цене 620 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по непринятию надлежащих мер для истребования автомобиля у третьих лиц, по не проведению инвентаризации автомобиля, по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с ФИО12, что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами, по не взысканию денежных средств за фактическое пользование автомобилем с ФИО7

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения за фактическое пользование автомобилем за период с 26.01.2015 по 01.03.2021 в сумме 3 672 900 руб. Решением суда от 18.01.2022 по делу № 2-126/2022 в иске отказано.

Ссылаясь на то, что до передачи автомобиля ФИО5 01.03.2021 автомобилем продолжала пользоваться ФИО7 (супруга должника), общество «ТД «УралИнвест» просило взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 672 900 руб., из расчета размера неосновательного обогащения ФИО7 за пользование автомобилем должника, и 200 858 руб. 28 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков в размере 106 745 руб. 98 коп., рассчитанных по формуле процентов за пользование денежными средствами (пункт 1 требований), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необоснованно снятая ФИО5 сумма 2 410 000 руб. находилась на счете для задатков, по которому ставка составляла 2,3% годовых, при этом финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 взысканы с ФИО5 проценты по ставке 2,3% годовых на необоснованно снятую сумму в размере 49 958 руб. 78 коп., ФИО5 22.01.2022 в конкурсную массу должника уплачены 49 958 руб. 78 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду их возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 3 672 900 руб. – убытков, возникших из-за невзыскания задолженности за пользование автомобилем, 200 858 руб. 28 коп. – процентов (пункт 2 требований), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные в судебном порядке обстоятельства использования спорного автомобиля как ФИО7, так и самим должником ФИО2 для личных и семейных нужд, отсутствия доказательств получения дохода от использования автомобиля, отказа судом в иске финансового управляющего к ФИО7

Однако судами не учтено следующее.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов настоящего дела, неправомерность действий финансового управляющего ФИО5 по обоим рассматриваемым эпизодам нарушений установлена вступившими в законную силу определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с финансового управляющего убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и указали, что размер убытков подлежит определению исходя из процентной ставки для счета, с которого финансовый управляющий неправомерно перечислил денежные средства (2,3% годовых).

Однако, судами не учтено то, что убытками конкурсной массы и, соответственно, кредиторов должника являются не те неполученные доходы, которые возникли бы от нахождения денежных средств в размере 2 410 000 руб. на счете для задатков, а финансовые потери от неполучения денежных средств своевременно. Нарушение такого права, выразившееся в задержке получения денежных средств, должно быть компенсировано лицом, допустившим данное нарушение, при этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование кредитора о взыскании убытков за неправомерное снятие денежных средств со счета для задатков неверно применили нормы материального права, не учли суть убытков в возникших материальных правоотношениях, поскольку финансовый управляющий взыскал с ФИО5 лишь неполученный доход, в то время как кредитор обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе за отсутствие денежных средств в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Отказывая обществу «ТД «Урал Инвест» в удовлетворении его требований, изложенных в пункте 2 заявления, суды привели обстоятельства, которые не имеют отношения к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2021 в вину ФИО5 поставлено бездействие по невзысканию задолженности за фактическое пользование ФИО7 имуществом, безотносительно той выгоды, которую получила или не получила ФИО7 в результате использования автомобиля.

В соответствии с законодательством о банкротстве, функция финансового управляющего сводится к наполнению конкурсной массы. ФИО5, установив, что у должника имеется автомобиль, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации мог использовать автомобиль в целях наполнения конкурсной массы (сдавать в аренду), однако вместо этого ФИО5 оставил автомобиль в безвозмездном пользовании должника и членов его семьи.

В связи с изложенным, решение Березниковского городского суда от 18.01.2022 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не может быть положено в основу решения по спору о взыскании убытков с финансового управляющего, как это сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности арбитражного управляющего по сдаче принадлежащих должнику транспортных средств в аренду. Законодательство не исключает возможность извлечения дохода от имущества должника до его реализации, в то время как обязанность включить имущество в конкурсную массу вытекает из требования о добросовестности и разумности действий управляющего.

Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной еще в 2017 году, а автомобиль должника возвращен в конкурсную массу только 01.03.2021, ФИО5, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника в период с 14.02.2019 по 08.09.2021, не подлежит освобождению от имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Подход, занятый судами, направлен на освобождение арбитражных управляющих от гражданско-правовой ответственности за использование конкурсной массы не в целях удовлетворения требований кредиторов, как это предусмотрено законодательством о банкротстве, а в иных неправомерных целях, в результате чего денежные средства и имущество должника длительное время используются третьими лицами. Нарушенное право кредиторов подлежит судебной защите путем присуждения справедливой компенсации за ожидание распределения конкурсной массы.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в рассматриваемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требований кредитора в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5. убытков в суммах 106 745 руб. 98 коп., 3 672 900 руб. и 200 858 руб. 28 коп., установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в суммах 106 745 руб. 98 коп., 3 672 900 руб. и 200 858 руб. 28 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

С.А. Сушкова