Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – общество МК «РЦФР», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу
№ А50-13405/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом округа судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель общества
МК «РЦФР» - ФИО1 (директор по протоколу от 12.07.2018), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. В связи с изложенным видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись, а, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, процедура реализации имущества
ФИО2 завершена с освобождением его от обязательств.

В кассационной жалобе общество МК «РЦФР» просит определение от 02.03.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить в части освобождения должника от обязательств, не освобождать ФИО2 от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, поскольку доказательства, что должник полученные в течение 1,5 месяцев в 36 микрофинансовых организациях заемные средства (около 700 тыс. руб.) проиграл в азартных играх, в деле отсутствуют, информация о совершенных ставках и сведения о наличии у должника зависимости от азартных игр не представлены, то в действительности должник, нарастив за непродолжительное время кредиторскую задолженность, не предприняв мер к ее погашению, полученные заемные средства сокрыл и намеренно инициировал процедуру банкротства с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и из реестра требований кредиторов следует, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 1 266 507 руб. 91 коп., включая требование общества МК «РЦФР» в размере 7500 руб., при этом с целью обеспечения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому должнику.

Конкурсная масса должника сформирована в сумме 278 968 руб. 96 коп. за счет денежных средств от заработной платы и личных накоплений должника, а иные источники пополнения конкурсной массы не выявлены.

Конкурсная масса должника распределена следующим образом: 19840 руб. 26 коп. направлено на погашение текущих расходов в процедуре, а
259 128 руб. 70 коп. - на погашение требований кредиторов (погашено 20 %).

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения
гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное время, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно, при этом, раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, в том числе: мошенничество; уклонение от погашения долга, выражающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить; предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, и доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения займов, заведомо не имея цели погасить их, также не имеется, при том, что микрофинансовые организации являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств с учетом того, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа, что при этом является обычным предпринимательским риском, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в данном случае фактов заведомо недобросовестного поведения должника, тогда как само по себе наличие долгов в связи с принятыми на себя обязательствами не может свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что ФИО2 в процедуре банкротства добросовестно предоставлял запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений в отношении должника не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства (социальная реабилитация гражданина), пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу
№ А50-13405/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов