Гражданский кодекс часть 1

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>, ОГРН:
1045900074846); (далее – общество «Премьер», должник) в лице конкурсного
управляющегоФИО1наопределение

Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу № А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Премьер» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве названного общества с заявлением о признании права требования у ФИО2 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего о признании права требования у ФИО2 по договору долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2010 № 105/37-330В отсутствующим со всеми приложенными документами возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Премьер» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании права требования отсутствующим

подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к банкротству общества «Премьер» применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление содержит требование застройщика (общества «Премьер») к участнику долевого строительства (ФИО2), предметом обращения является признание отсутствующим у участника долевого строительства права требования передачи объекта, объект является недвижимым. Требование о признании договора долевого участия расторгнутым является следствием признания отсутствующим права требования. Как полагает заявитель, поскольку п. 1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, то не противоречит указанной норме и расторжение договора по инициативе застройщика.

Как следует из материалов дела, между обществом «Премьер» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор от 26.04.2010 № 105/37-330В, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский края, Пермский район, Савинское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:1790001:7; доля участника долевого строительства составляет 1 279 950 руб. и включает стоимость однокомнатной квартиры № 37 общей площадью 36,57 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество
«Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсноепроизводствопоупрощеннойпроцедуребанкротства

ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по финансированию строительства нарушены, в связи с чем у ФИО2 право требования передачи квартиры не возникло, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника 21.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим у ФИО2 права требования передачи квартиры № 37 общей площадью 36,57 кв.м по договору долевого участия от 26.04.2010 № 105/37-330В, а также о признании указанного договора расторгнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного
права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе
объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества
недействительнойилинезаключенной,применениипоследствий
недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя положений указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании права требования у ФИО2 отсутствующим и о расторжении договора не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что предъявленное ею требование в силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует рассматривать в качестве требования о признании иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, основан на неверном толковании указанной нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 названного Федерального закона.

По смыслу этих норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с этим при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основаниемдляотменысудебныхактов(ст.288Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учѐтом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу
№А50-13444/2011ипостановлениеСемнадцатогоарбитражного

апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийЛ.В. Дядченко

СудьиЕ.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова