Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-13543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель, истец) - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 №6/2/2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель департамента – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 №059-13-04/06-31).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 92 447 руб. 60 коп. компенсации за проведение демонтажных работ, 152 787 руб. 76 коп. убытков, 1145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.05.2021, а также за период с 01.06.2021 по дату фактической оплаты на сумму 92 447 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) являются специальными нормами по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Законом о рекламе предусмотрено исключительно возмещение затрат на демонтаж и фактически выплаченных денежных средств пропорционально количеству дней, на который сократился срок действия разрешения, компенсация иных убытков (перемещение, монтаж конструкции, согласование с инженерными сетями и прочие затраты) возмещению не подлежит. Департамент полагает необоснованным взыскание с него затрат на подготовку рекламной конструкции, включая ее ремонт. По мнению ответчика, судами не учтен период размещения рекламной конструкции, в течении которого истец эксплуатировал объект и извлекал доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между предпринимателем (рекламораспространитель) и департаментом заключен договор от 15.05.2019 № 500015656 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предприниматель устанавливает рекламную конструкцию на территории города Перми и осуществляет их эксплуатацию, техническое обслуживание, а департамент обязуется совершить необходимые действия по предоставлению предпринимателю такой возможности.

Согласно пункту 1.1. договора рекламная конструкция должна быть установлена, с определенными характеристиками, в предусмотренном договором месте, согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, и в силу части 5.8. статьи 19 Закона о рекламе являющаяся документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.4.1. департамент обязан предоставить рекламораспространителю место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкций на срок, определенный договором.

Рекламораспространитель имеет право требовать от администрации исполнения её обязанности, и в силу пункта 4.4.1 договора вправе разместить на предоставленном рекламном месте принадлежащую ему рекламную конструкцию.

На основании договора предпринимателем получено разрешение на установку рекламной конструкции от 20.05.2019 № 500015656, установлена рекламная конструкция.

После установки рекламной конструкции, общество «ВЕС», ссылаясь на нависание рекламной конструкции над его земельным участком, направило письма в департамент и предпринимателю с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Предпринимателем произведен демонтаж указанной рекламной конструкции 26.01.2020.

06.03.2020 Прокуратурой города Перми в адрес Главы города Перми направлено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе, земельного законодательства, с требованием рассмотреть вопрос об исключении места размещения рекламной конструкции из Схемы.

Предприниматель направил претензию от 23.10.2020 № 72 в адрес департамента с требованием о расторжении договора, возвращении обеспечительного платежа, платы по договору за период с 27.01.2020 по 31.03.2020, компенсации стоимости демонтажных работ.

Департаментом отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, указано, что подготовлен проект решения, предусматривающий исключение места М-Щ2017-170 из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 (письмо от 23.11.2020 № 059-13-06-01/2-4889).

Решением Пермской городской Думы от 17.11.2020 № 236 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкции на территории города Перми», место М-Щ-2017-170 исключено из Схемы.

В связи с исключением места М-Щ-2017-170 из Схемы, департамент обратился с иском о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 500015656 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-29449/2020 разрешение от 20.05.2019 №500015656, выданное предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с местом размещения по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская – ул. Переездная признано недействительным. На департамент возложена обязанность в срок до 22.02.2021 компенсировать затраты за демонтаж рекламной конструкции в размере 92 447,60 руб.

Кроме того, предприниматель в рамках данного дела указал, что им понесены убытки в общем размере 152 787,76 руб. в связи с тем, что рекламная конструкция демонтирована ранее срока предусмотренного в договоре (договор и разрешение выданы до 14.05.2027), из них: 121 323,40 руб. за установку рекламной конструкции; 8914,36 руб. подключение рекламной конструкции (МУП НО г. Перми «Горсвет»); 3800 руб. установка валов, каркасов, ПУ, боковых крышек, пуско-наладка (ИП ФИО4); 13 400 руб. устройство кабельной линии, кабель 180м, трос 140 м (вышка) установка светильников (ИП ФИО4); 350 руб. монтаж информационной таблички с указанием сведений о рекламораспространителе; 5000 руб. - государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку денежные средства ответчиком не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Частью 5.1. ст. 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее 90 дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Решением Пермской городской Думы от 17.11.2020 № 236 «О внесении изменений в решении Пермской городской Думы от 23.08.2016 года № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми», место М-Щ-2017-170 исключено из Схемы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-29449/2020, которым признано недействительным разрешение от 20.05.2019 № 500015656, выданное предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в отсутствии доказательств компенсации затрат за демонтаж рекламной конструкции, суды взыскали 92 447 руб. 60 коп. расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции, 1145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Так, в обоснование несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены: уведомление об установке рекламной конструкции № 53 от 12.07.2019, платежное поручение № 99 от 14.05.2019 на сумму 5000 руб.; договор № ГАЛ5121401 на изготовление и установку рекламных конструкций, выполнение строительных, ремонтных, восстановительных (устранение неисправностей) работ, и работ по благоустройству мест размещения рекламных конструкций от 14.12.2015; акты о приемке выполненных работ; акты; платежные поручения.

На основании представления прокуратуры место М-Щ-2017-170 исключено из схемы, поскольку установка рекламной конструкции в соответствии с ранее выданным департаментом разрешением повлекла нависание рекламной конструкции над земельным участком, принадлежащим обществу «ВЕС».

Таким образом суды установили, что ответчиком при проведении аукциона и включении места в схему не учтены требования действующего законодательства, параметры, размеры и территория, на которой предполагалась установка в совокупности с необходимостью учета прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка.

Департамент, как лицо, осуществляющее функции органа, разрабатывающего Схему, проводящее торги, заключающее договор на установку рекламной конструкции с конкретными координатами, параметрами и требованиями, должен был оценивать реальную возможность ее установки и эксплуатации в течение всего срока (период размещения - 8 лет, тогда как согласно пояснениям истца фактически период эксплуатации конструкции составил с сентября 2019 года по январь 2020 года).

Поэтому, вывод судов о невозможности размещения и эксплуатации рекламной конструкции не по вине истца является правильным.

Как верно указано судами, в результате действий департамента предпринимателем понесены затраты, изначально предполагалась окупаемость в течение периода, на который было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции (до 14.05.2027), однако, в результате последующего исключения места из Схемы стали фактическими убытками истца (реальным ущербом).

Поскольку департамент не исполнил обязательства по договору, предоставив истцу место без учета возможного нарушения прав иных лиц, что повлекло невозможность эксплуатации установленной на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования, суды правомерно взыскали 152 787 руб. 76 коп. убытков.

Доводы заявителя о том, что компенсация убытков, в том числе за установку, подключение, ремонт рекламной конструкции и прочие затраты, не относится к демонтажным работам и не подлежит возмещению (со ссылкой на предусмотренную Законом о рекламе компенсацию), рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку в данном случае ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, составляющих обоснованные и документально подтвержденные расходы истца, который при их несении действовал, рассчитывая на долгосрочность взаимоотношений с департаментом, с учетом предъявленных требований к рекламной конструкции.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-13543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

А.А.Столяров