Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж») на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А50-13634/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 266 532 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Бикар», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 11.03.2015 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу «СпецЭлектроМонтаж» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество «СпецЭлектроМонтаж» просит определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, отказ суда в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является необоснованным. Заявитель указывает, что непосредственным исполнителем поручения конкурсного управляющего Зайцева В.В. являлся Краснощеков Е.Г., проживающий в г. Перми, а вручение судебного акта первой инстанции произведено непосредственно Зайцеву В.В., который проживает в г. Березники, в связи с чем, срок на обжалование обществом «СпецЭлектроМонтаж» был пропущен. При этом заявитель обращает внимание, что постоянного работника, отвечающего в организации за делопроизводство и документооборот по судебным делам, у общества «СпецЭлектроМонтаж» не имеется. Между тем заявитель считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что применение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» без дополнительного указания мотива и оценки данного существенного обстоятельства относительно именно банкротящегося общества «СпецЭлектроМонтаж» не может быть признано надлежащим, так как существенно нарушает права кредиторов и банкрота. Предмет ходатайства о восстановлении процессуального срока судом надлежаще не рассмотрен, оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на принятое решение суда от 11.03.2015 по данному делу подана обществом «СпецЭлектроМонтаж» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 31.07.2015 в 13 час. 55 мин., то есть с пропуском месячного срока со дня принятия указанного решения, установленного нормами ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства обществу «СпецЭлектроМонтаж» и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 названного Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой общество «СпецЭлектроМонтаж» ссылалось на позднее получение решения суда первой инстанции и отсутствием у него постоянного работника отвечающего в организации за делопроизводство и документооборот по судебным делам, по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2015, копия направлена судом в адрес истца 16.03.2015 (почтовый идентификатор 61404584690434), то есть в установленный нормой ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, вручено адресату 22.03.2015.

Кроме того решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.03.2015 в 21:51:00 МСК. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании 20.02.2015 принимал участие представитель общества «СпецЭлектроМонтаж» Краснощеков Е.Г., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество «СпецЭлектроМонтаж» имело возможность и располагало достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные заявителем в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

В связи с изложенным, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу А50-13634/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева