АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09‑1348/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее ‑ ТФОМС, территориальный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50‑13676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах‑Медицина» (далее – общество «Росгосстрах‑Медицина», общество) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2012), ФИО2 (доверенность от 19.03.2015).

Территориальный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах‑Медицина» о взыскании 132 00 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (судья Катаева А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобетерриториальный фонд просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что с общества подлежит взысканию штраф за нарушение порядка оформления заявления о выборе страховой медицинской организации, обязанность по соблюдению которого предусмотрена ст. 46 Федерального закона от 29.11.2010 № 326‑ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее ‑ Федеральный закон № 326‑ФЗ).

В представленном отзыве общество «Росгосстрах‑Медицина» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между ТФОМС и обществом «Росгосстрах‑Медицина» заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 07/741 (далее ‑ договор).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору содержится перечень санкций за нарушение договорных обязательств по договору, в частности, согласно п. 1 за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного ст. 46 Федерального закона № 326‑ФЗ, на общество может быть наложен штраф в сумме 3000 рублей за каждый случай нарушения.

Территориальным фондом проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 26.12.2012.

В акте проверки указано, что в нарушение п. 10 Правил обязательного медицинского страхования в 44 случаях заявления не заверены подписью представителя, уполномоченного на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации, что явилось основанием начисления штрафа в сумме 132 000 руб. 00 коп. (44 х 3 000 руб.).

Территориальным фондом 23.12.2013 в адрес общества «Росгосстрах‑Медицина» направлена претензия № 07/5618, содержащая требования об уплате обществом штрафа в течение 30 дней.

Неудовлетворение обществом претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения территориального фонда в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ст. 46 Федерального закона № 326‑ФЗ не предусматривает обязанности общества по надлежащему оформлению заявления о выборе страховой медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 326‑ФЗ для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации.

В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (п. 2 ст. 46 Федерального закона № 326‑ФЗ).

Соответствующие Правила обязательного медицинского страхования, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2011 № 158н (далее – Правила).

Требования к порядку подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом предусмотрены в п. 3-19 разд. II Правил. Порядок выдачи полиса обязательного медицинского страхования застрахованному лицу закреплён в п. 30‑69 разд. IV Правил.

Поскольку п. 1 приложения № 3 к договору предусматривает ответственность за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, а не за соблюдение требований к форме заявления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности.

Аналогичный подход изложен в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 № 2776/30‑2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50‑13676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Н. Соловцов

Судьи                                                                                   А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов