Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № А50-13695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),ФИО2 (удостоверение),

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Учреждение, пенсионный фонд) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2017 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 15.08.2017 (судья Мухитова Е.М.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспариваемых ненормативных актов. Полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках.

Пенсионный фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 на действия заказчика (Пенсионного фонда) при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для ремонта средств вычислительной техники, антимонопольным органом выявлено, что в аукционной документации (п. 18, 19 раздела II аукционной документации «Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)» предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), цена включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, а также уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 24.04.2017, которым жалоба признана обоснованной в части ограничения участия в данной закупке категории участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), действия Заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии и доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 рассматриваемого закона описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно ч. 1 ст. 34 настоящего закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего закона (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 данного закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе, как правильно указано судами, не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В связи с изложенным довод УФАС о том, что указание Заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежит отклонению.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № А50-13695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок