Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Уралавтотехцентр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-13713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "НОВОГОР-Прикамье") – ФИО1 (доверенность от 09.11.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Уралавтотехцентр" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", свидетельствующими о направлении 16.02.2018 по юридическому адресу общества "Уралавтотехцентр" копии определения от 15.02.2018 по делу и его получении последним 28.02.2018.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Уралавтотехцентр" 459 162 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с марта по май 2016 г. и с сентября по ноябрь 2016 г., а также 49 643 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 05.05.2016 по 10.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтотехцентр" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" нарушен порядок отбора проб сточных вод, ошибочно составлены протоколы испытаний. Заявитель жалобы указывает, что он не проводит никаких производственных мероприятий на объекте, работает круглый год в одном и том же режиме, в то время как выявленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" загрязняющие вещества не могут содержаться в водах хозяйственно-бытового назначения, ссылается на результаты анализа проб сточных вод, отобранных им самостоятельно 22.12.2016, свидетельствующие о значительном снижении загрязнений в сточных водах по сравнению с пробами, отобранными 19.09.2016. По мнению общества "Уралавтотехцентр", поскольку в соответствии с актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 11.11.2015 на его объекте установлено два контрольных канализационных колодца, пробы сточных вод должны были быть отобраны из каждого из них, между тем из КК-3 отобраны не были в связи с отсутствием таковых в данном колодце при попытке отбора. Кассатор указывает, что в каждый из канализационных выпусков попадают стоки от примерно одинакового комплекса зданий, в связи с чем отбор проб должен был быть произведен из обоих колодцев, результат анализа проб из одного колодца не может автоматически распространяться на другой, а плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не может быть рассчитана исходя из общего объема стоков по обоим выпускам, считает неправильным применение судом апелляционной инстанции п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Заявитель жалобы убежден, что пробы стоков из колодца КК-3 соответствуют нормативам, в связи с чем среднее арифметическое значение результатов исследований существенно снижает размер заявленной к взысканию платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "Уралавтотехцентр" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 101468, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался вносить плату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 3.2.6 договора абонент обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила приема сточных вод № 128).

Обществом "НОВОГОР-Прикамье" в присутствии представителя общества "Уралавтотехцентр" 21.03.2016 и 19.09.2016 произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев на объекте последнего, о чем составлены акт отбора проб сточных вод от 21.03.2016 № 270, акт о неотборе сточных вод по причине их отсутствия от 21.03.2016, акт отбора проб воды от 19.09.2016 № 275, которые подписаны представителем общества "Уралавтотехцентр" без замечаний.

По результатам анализа отобранных сточных вод общества "Уралавтотехцентр" составлены протоколы испытаний от 12.04.2016 № 277, от 17.10.2016 № 238С, согласно которым в них выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ: взвешенных веществ, железа, ХПК.

Ссылаясь на то, что содержание в сбрасываемых обществом "Уралавтотехцентр" сточных водах загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечает требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), общество "НОВОГОР-Прикамье" произвело расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с марта по май 2016 г., с сентября по ноябрь 2016 г. и выставило обществу "Уралавтотехцентр" счета-фактуры на общую сумму 459 162 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уралавтотехцентр" обязательства по внесению указанной платы послужило основанием для обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 459 162 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 49 643 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 05.05.2016 по 10.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сверхнормативного сброса обществом "Уралавтотехцентр" загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с марта по май и с сентября по ноябрь 2016 г. на основании актов отбора проб произведен правомерно, законная неустойка начислена обоснованно и подлежит взысканию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подп. "ж" п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной п. 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

На основании подп. "а" п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) , при отсутствии прибора учетакоммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу п. 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с п. 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний, счета-фактуры, суды пришли к выводам о доказанности факта сброса обществом "Уралавтотехцентр" в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, представленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан правильным, соответствующим п. 123 Правил № 644, требования о взыскании указанной платы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения обществом "Уралавтотехцентр" сроков исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды правомерно признали за обществом "НОВОГОР-Прикамье" право на взыскание с общества "Уралавтотехцентр" 49 643 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 05.05.2016 по 10.05.2017, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, а также о ее последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы общества "Уралавтотехцентр" о том, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" нарушен порядок отбора проб сточных вод и ошибочно составлены протоколы испытаний, а также ссылки на то, что на объекте не проводится никаких производственных мероприятий, в то время как выявленные загрязняющие вещества не могут содержаться в водах хозяйственно-бытового назначения, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Как правильно указано апелляционным судом, общество "Уралавтотехцентр" как абонент не воспользовалось предоставленным ему п. 29 Правил № 525 правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Проведенный обществом "Уралавтотехцентр" 22.12.2016 отбор проб не является параллельным по смыслу Правил № 525, поскольку произведен не одновременно с отбором проб обществом "НОВОГОР-Прикамье", а спустя три месяца. Разность значений концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных в разное время, автоматически не ставит под сомнение достоверность результатов исследований каждой из таких проб.

Акты отбора проб сточных вод и протоколы лабораторных исследований, составленные обществом "НОВОГОР-Прикамье", исследованы и оценены судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о ненадлежащем характере указанных доказательств направлены на их переоценку, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уралавтотехцентр" об отсутствии оснований для расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах исходя из общего количества сточных вод, сброшенных за спорные периоды посредством двух канализационных выпусков, имеющихся на объекте, поскольку пробы стоков отобраны только из одного из них, отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами и не оспаривается обществом "Уралавтотехцентр", на объекте установлено два контрольных канализационных колодца, при этом приборы учета сточных вод отсутствуют. При отборе проб обществом "НОВОГОР-Прикамье" в одном из колодцев стоков не обнаружено, их отбор не произведен, вместе с тем в отобранных из другого колодца сточных водах зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Утверждения общества "Уралавтотехцентр" о том, что в каждый из канализационных выпусков попадают стоки из примерно одинакового комплекса зданий, то есть примерно в равных долях, а также о том, что пробы стоков из колодца КК-3 (которые не были отобраны обществом "НОВОГОР-Прикамье") соответствуют нормативам, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доводы общества "Уралавтотехцентр" о необходимости применять среднее арифметическое значение результатов исследований проб, в которых выявлено превышение допустимых концентраций, и проб, в которых такое превышение отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, представленный в материалы дела расчет общества "НОВОГОР-Прикамье" произведен в соответствии с формулой, приведенной в п. 123 Правил № 644.

В данной формуле в качестве одного из значений использована фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi), при этом указано, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил № 644.

Также в указанной формуле использовано значение Q – объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Как правильно установлено судами, редакцией пункта 123 Правил № 644

не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей) включая показатели, соответствующие нормативному сбросу, при этом, формулировка "по различным выпускам", а не "по всем выпускам", также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований.

С учетом отсутствия у общества "Уралавтотехцентр" приборов учета сточных вод на обоих канализационных выпусках суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при исчислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (п. 22, 23 Правил №776).

Доводы кассатора фактически сводятся к утверждению о неправомерном определении объема сточных вод, участвующего при расчете по формуле, приведенной в п. 123 Правил № 644, отсутствии оснований для включения в него стоков, приходящихся на канализационный выпуск, проба из которого не была отобрана и, соответственно, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не было установлено. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения расчетного способа учета сточных вод при отсутствии приборов учета, общество "Уралавтотехцентр" полагает, что такой расчет должен производиться исходя из среднего арифметического значения результатов исследований по двум канализационным выпускам.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании пунктов 22, 23 Правил №776.

Применение в расчете по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения обосновано для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации. При отсутствии приборов учета невозможно достоверно установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпуска, в котором допущено превышение концентрации загрязняющих веществ, и выпуска, в котором превышение не установлено.

Приведенное толкование соответствует общему принципу энергетического законодательства, заключающемуся в приоритете учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. В частности, по смыслу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъясненному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов, по общему правилу, должно приводить к определению такого количества ресурса, которое явно выше количества, определяемого при помощи приборов учета, с тем, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Оснащение сетей приборами учета отвечает публичным задачам энергоэффективности экономики государства.

В этой связи довод общества "Уралавтотехцентр" о том, что произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамье" исходя из объема сточных вод по всем выпускам расчет необоснованно принят судами, отклоняется.

Таким образом, кассатором не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-13713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова