Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.10.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ИНПП Лидер» - ФИО6 (доверенность от 29.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее - общество «ИНПП Лидер») в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к директору общества ФИО1 о взыскании 8 669 807 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании 1 375 695 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу общества «ИНПП Лидер» взыскано 8 669 807 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не были доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства. По мнению ФИО1, заключение эксперта имеет неустранимые пороки, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях о характеристиках помещения гаража, доступ эксперта к осмотру внутренней части помещения не обеспечен, экспертом не учтено, что общество «ИНПП Лидер» применяет общую систему налогообложения, в связи с чем предполагаемый доход должен быть уменьшен на расход по оплате налога на добавленную стоимость, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. ФИО1 указывает на то, что судами не приведен расчет упущенной выгоды, не учтено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ФИО4 не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи здания гаража в аренду, достижения договоренностей с контрагентами, не представлено доказательств коммерческого спроса на недвижимость данного вида и наличия заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров, судами не принято во внимание, что ФИО4 с 15.04.2019 до 08.07.2020 не предпринимал никаких действий по обращению в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Пермского края по его же заявлению, что препятствовало проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «ИНПП Лидер»; здание было передано обществу после регистрации его права собственности, таким образом, с 15.04.2019 невозможность использования здания под сдачу в аренду была вызвана исключительно поведением ФИО4; судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации прав должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя, однако ФИО1 не имел возможности самостоятельно представить на регистрацию все необходимые документы, так как отсутствовал протокол общего собрания участников общества «ИНПП Лидер», подтверждающий его полномочия генерального директора, общее собрание участников не проводилось, несмотря на направление уведомления о проведении такого собрания. ФИО1 также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (писем от 24.06.2021 и от 25.06.2021), судом не учтено, что данные письма составлены после вынесения судом первой инстанции решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНПП Лидер» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ИНПП Лидер» (ИНН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 28.05.2014.

С момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются: ФИО4 и ФИО1, каждый с долей в размере 50% уставного капитала общества; ФИО1 с 11.06.2014 является также генеральным директором общества.

Общество «ИНПП Лидер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015 № 150/15 приобрело в собственность часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв. м, лит.Е, Е2, Е3, инв. № 1104, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 (далее – часть здания гаража, спорный объект), по цене 5 000 000 руб.

В дальнейшем общество «ИНПП Лидер» в лице директора ФИО1 (продавец) заключило с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи от 10.01.2017 № 100/16 в отношении спорного объекта по цене 3 500 000 руб.; регистрация сделки осуществлена 16.01.2017.

Далее ФИО7 09.02.2017 вновь продал по договору купли-продажи данный объект ФИО8 по цене 3 550 000 руб. Регистрация сделки осуществлена 17.02.2017.

Затем ФИО8, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – общество «Актив Глобал»), принял решение от 10.04.2017 № 2 о внесении спорного объекта в качестве вклада в уставный капитал общества «Актив Глобал». Право собственности за обществом «Актив Глобал» на спорный объект зарегистрировано 11.05.2017.

ФИО4 оспорены договоры купли-продажи спорного объекта от 10.01.2017 № 100/16, от 09.02.2017 и сделка по внесению спорного объекта в уставный капитал общества «Актив Глобал» как единая противоправная сделка, направленная на вывод актива общества «ИНПП Лидер» в аффилированное ФИО1 общество «Актив Глобал» (дело № А50-4684/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, иск ФИО4 удовлетворен: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество «Актив Глобал» вернуть обществу «ИНПП Лидер» спорный объект (часть здания гаража).

Удовлетворяя иск по делу № А50-4684/2018, арбитражные суды пришли к выводам о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества «ИНПП Лидер» в пользу аффилированного ФИО1 лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН) 21.08.2020 внесена запись о переходе права собственности на спорный объект к обществу «НПП Лидер».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что спорное имущество являлось основным активом общества «ИНПП Лидер» (ИНН <***>), которое выбыло из его владения в результате противоправных действий директора ФИО1, на то, что после совершения противоправных сделок по выводу имущества из активов общества «ИНПП Лидер» (ИНН <***>) 03.03.2017 было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием – общество «НПП Лидер» (ИНН <***>), директором и участником которого является брат ФИО1 – ФИО9, юридический адрес нового общества совпадает с юридическим адресом общества «Актив Глобал», участвовавшего в цепочке фиктивных сделок с имуществом, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств подтверждает факт противоправного поведения директора общества «ИНПП Лидер» (ИНН <***>) ФИО1, приведшего к тому, что в результате выбытия имущества общество «ИНПП Лидер» лишилось возможности осуществлять деятельность в здании, получать доход от его использования путем передачи в аренду, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) с января 2017 года (момента выбытия помещения из пользования) по май 2020 года.

В свою очередь, ФИО1 предъявил к ФИО4 встречные требования в виде взыскания с ФИО4 упущенной выгоды за период с 26.04.2019 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-4684/2018 в законную силу) по 20.08.2020 (до внесения записи в ЕГРПН о переходе права собственности) в сумме 1 375 695 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что после вступления решения по делу № А50-4684/2018 в законную силу ФИО4 не принимались меры по подаче заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела, что препятствовало исполнению решения суда, соответственно, именно из-за бездействия ФИО4 общество «НПП Лидер» не имело возможности в этот период сдавать часть здания гаража в аренду и несло убытки в виде упущенной выгоды.

ФИО4, возражая против встречного иска, указал на то, что ФИО1, являясь генеральным директором общества «ИНПП Лидер», имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и принять меры к исполнению решения суда и возврате имущества обществу «ИНПП Лидер».

Ввиду наличия разногласий истца и ответчика в отношении рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. части здания гаража судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по данному вопросу.

В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» от 24.12.2020 № 801, согласно выводам которых, рыночная величина арендной платы за 1 кв. м части здания гаража, на 2017 года составляет 160 руб.; на 2018 год - 169 руб.; на 2019 год - 163 руб.; на 2020 год - 163 руб.

ФИО4 с учетом результатов экспертизы о рыночной величине арендной платы произвел расчет упущенной выгоды. По расчету истца упущенная выгода за 2017 год составила 2 479 782 руб.; за 2018 год - 2 619 364 руб. 80 коп.; за 2019 год - 2 526 369 руб. 60 коп.; за 2020 год (с 01.01.2020 по 20.05.2020) - 1 044 201 руб. 13 коп., всего 8 669 807 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-4682/2018 признано, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО7, ФИО8, обществу «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества «ИНПП Лидер» в пользу аффилированного ФИО1 лица – общества «Актив Глобал», которая в свою очередь являлась мнимой, стороны данных сделок действовали с единой противоправной целью, злоупотребляя своими правами. Установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали доказанным факт совершения ФИО1 фиктивной сделки, результатом которой явилось выбытие основного актива общества «ИНПП Лидер», что привело к невозможности использования обществом «ИНПП Лидер» данного имущества в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Суды признали доказанным факт того, что ФИО1 в нарушение принципов добросовестности и разумного поведения руководителя общества, совершая цепочку сделок по передачи объекта недвижимости его аффилированному лицу, действовал, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам общества «ИНПП Лидер» и в силу норм статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен нести ответственность за убытки, причиненные его недобросовестными действиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установив, что выбытие из общества «ИНПП Лидер» спорного имущества привело к уменьшению имущественной массы общества и невозможности использования данного имущества для извлечения прибыли, принимая во внимание, что и истцом и ответчиком, которым был заявлен встречный иск также о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности сдачи объекта недвижимости в аренду, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что способом использования спорного имущества при осуществлении коммерческой деятельности общества и истцом и ответчиком указывался способ сдачи здания в аренду.

Оценив заключение экспертов общества «Капитал-Оценка» от 24.12.2020 № 801 в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством, иного не доказано, проверив расчет истца о размере упущенной выгоды в сумме 8 669 807 руб. 53 коп., выполненный с учетом выводов экспертов о рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м спорного объекта за период с 2017 по 20.05.2020, и признав его обоснованным, учитывая отсутствие контррасчета данных убытков, суды пришли к выводу, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды за период с 26.04.2019 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-4684/2018 в законную силу) по 20.08.2020 (до внесения записи в ЕГРПН о переходе права собственности) в сумме 1 375 695 руб. 76 коп., суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что ФИО1 не доказано, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в данный период возникла исключительно в результате действий ФИО4, не доказано, что именно непринятие ФИО4 мер по обращению в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и в регистрирующий орган по внесению записи перехода прав собственности на имущество в соответствующий период повлекло невозможность использования обществом спорного объекта в своей хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле и представленных в их обоснование доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством, о том, что экспертами не проведен осмотр внутренних помещений гаража, не принимаются. Как видно из материалов дела, именно ФИО1 указал, что он не будет предоставлять экспертам доступ в помещение гаража, так как находится в другом городе. Экспертами проведен внешний осмотр здания, что отражено в заключение проведенной экспертизы. Судами данное заключение оценено и признано надлежащим доказательством по делу. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется. Как указывает сам заявитель, дополнительными доказательствами являлись письма организаций, составленные после вынесения судом первой инстанции решения, соответственно, они не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов