Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03.08.2021 по делу № А50-13807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество, ООО «НСВ»)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для привлечения ООО «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает, что судами неправомерно признано, совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, ссылаясь на повторность совершения правонарушения, полагает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является недопустимым, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, что само по себе является грубым нарушением.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий по обращению Дубровских В.И. о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) управлением установлено, что 10.03.2021 обществом осуществлялось взаимодействие с Дубровских В.И., являющимся должником по договору займа от 07.12.2020 № 11-4244806-2020, заключенному с ООО «МФК «Займ Онлайн».

В результате административного расследования управление пришло к выводу, что ООО «НСВ» допущено нарушение положений части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 № 74/2021/59000, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью нарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены или изменения указанных судебных актов у кассационного суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что ООО «НСВ» 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды верно определили, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ предусмотрены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона
№ 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия (кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Как установлено судами из представленного управлением протокола об административном правонарушении, обществу вменяется то, что при осуществлении его сотрудником телефонного разговора с должником сотрудник сослался на то, что «организация имеет право подать исковое заявление… я вас не запугиваю и не угрожаю, просто уведомляю… также может быть арестовано ваше движимое и недвижимое имущество, могут взять машину под арест если оплаты не поступит…».

Проанализировав и оценив данные обстоятельства, суды верно заключили, что ООО «НСВ» допущено нарушение положений части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Дубровских В.И., посредством введения его в заблуждение сотрудником общества относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

С учетом установленного, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что ООО «НСВ» является организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, соответственно, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний, имеет возможность соблюдения положений действующего законодательства, которые подлежат обязательному выполнению, а также отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение ООО «НСВ» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Судами обеих инстанций дана не позволяет сделать вывод о том, что вменяемое правонарушение несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельств дела, оценки содержания протокола, суды установили, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия общества не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанное, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом округа учтено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу
№ А50-13807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин