АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9754/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-А1" (ИНН: 5902887125, ОГРН: 1125902002159; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-13815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества – Лютов Д.Л. (доверенность от 27.01.2015).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242006788, ОГРН: 1050201554435; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 172 713 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.02.2013 № 5.

На основании определения арбитражного суда от 23.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судья Дружинина Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Администрации в полном объеме. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Комитета архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, которые должны были осуществлять согласование генерального плана, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого согласования. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами по существу, указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принят во внимание акт от 05.12.2013 № 2/1, не учтено отсутствие дополнительных соглашений к муниципальному контракту, неверно истолкованы условия самого контракта, неправильно применены и нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.02.2013 № 5, предметом которого являлась разработка генерального плана сельского поселения Аючевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Содержание работы, технические, экономические и другие требования к работе отражены в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Разделом 3 технического задания установлено требование о согласовании проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 № 178 "Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований" с главным архитектором Администрации, с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2013. Цена контракта согласована в п. 2.1 контракта в сумме 271 989 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик обязался в течение 10 календарных дней со дня получения комплекта выполненной работы и акта сдачи-приемки рассмотреть представленный материал и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы.

На основании п. 5.4 контракта в случае невыполнения в установленный срок условий контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки работ от 05.12.2013 № 2/1 на сумму 271 989 руб. 28 коп. Работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.12.2013.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 172 713 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2013 по 05.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 15.02.2013 № 5, акт приемки работ от 05.12.2013 № 2/1, переписку сторон, расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 названного контракта, принимая во внимание факт нарушения обществом согласованных сроков выполнения работ, признали за Администрацией право на взыскание 172 713 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2013 по 05.12.2013. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Комитета архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан,  и соответственно наличие оснований для отмены исходя из положений  п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Комитета архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район и  ГУ МЧС России по Республике Башкортостан относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанные лица не являются.

Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности Комитета архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

Таким образом, основания полагать, что судами нарушены нормы процессуального права путем непривлечения к участию в деле Комитета архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу           № А50-13815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-А1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.