Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-13829/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коренева Я.Н. доверенность от 22.12.2022; №пэ/46-2023);

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Северные краевые электрические сети» - Денисова Е.П. (онлайн; доверенность от 28.11.2023 № 21).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (в настоящее время Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети»; далее – предприятие, ответчик), муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (далее – администрация) об обязании предприятия в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества (согласно приведенным условиям, перечню электросетевого имущества Соликамского городского округа (приложение № 1 к договору); об обязании администрации в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду открытому акционерному обществу «МРСК Урала».

Протокольным определением от 27.10.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части размера ежемесячной арендной платы до суммы 3 516 436 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% в размере 586 089 руб. 40 коп., с учетом п. 7.2, п. 7.4 договора аренды электросетевого оборудования (п. 7.1 приведенных условий договора).

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по делу в части требований к администрации об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду обществу прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в указанной части отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о принятии собственником решения об ином способе распоряжения имуществом. По мнению общества, решение о реорганизации муниципального предприятия «ГКЭС» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ГКЭС», а равно и фактическое преобразование муниципального предприятия в пермское краевое государственное унитарное предприятие «Северные краевые электрические сети» не является иным порядком распоряжения арендованным истцом имуществом. Как отмечает общество, решение об ином порядке распоряжения имуществом может быть принято только до истечения срока договора, в данном случае до 01.06.2022 (дата окончания срока аренды) решение об ином способе распоряжения имуществом не принято. Общество считает, что единственным подтверждением выбора иного способа распоряжения имуществом в виде его приватизации может являться утвержденный прогнозный план приватизации имущества, однако постановлением от 11.07.2022 № 1602 утверждены лишь условия приватизации ответчика путем его реорганизации, утвержденный надлежащим образом прогнозный план приватизации в отношении электросетевого имущества, составляющего объект спорного договора аренды, не представлен, кроме того, решение о реорганизации ответчика принято после истечения срока аренды в период рассмотрения спора в суде и отменено в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что передача спорного имущества из муниципальной собственности в государственную, основанием для отказа в иске не является. Общество поясняет, что намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает обязанность предприятия продлить договор аренды на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Общество считает, что решение об ином способе распоряжения имуществом должно быть принято именно в форме распоряжения органа исполнительной власти и именно в отношении имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества между обществом «МРСК Урала» (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды от 05.05.2012 № 36А/07- 302/2012.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору в целях обеспечения наиболее надежных и качественных условий по передаче электрической энергии, а также бесперебойного электроснабжения и технологического присоединения потребителей Соликамского городского округа, арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.6 договора настоящий договор заключается сторонами сроком на 10 лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В силу п. 10.5 договора действие настоящего договора прекращается: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения по основаниям настоящего договора, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2013 (приложение № 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2012.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2013№ 1, от 13.07.2016 № 2, от 07.11.2017 № 3, от 10.12.2018 № 4, от 19.12.2018 № 5, от 08.06.2020 № 6, от 17.12.2021 № 7 стороны изменяли перечень имущества, переданного в аренду арендатору, а также размер арендной платы по договору.

Общество, обращаясь с иском, отмечало, что в течение всего периода действия договора аренды арендатор добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства, задолженность по внесению арендной платы отсутствует.

Арендатор направил арендодателю письмо от 27.09.2021 № ПЭ/01/03/5944 с коммерческим предложением по заключению договора аренды имущества на новый срок с приложением проекта договора аренды.

В ответ предприятие сообщило о том, что в администрацию направлено письмо о согласовании заключения договора аренды на новый срок.

С целью скорейшего разрешения вопроса общество «МРСК Урала» направило главе администрации письмо от 01.10.2021 №ПЭ/01/03/6082 о перезаключении договора аренды на новый срок.

В свою очередь, администрация запросила информацию о перечне объектов по инвестиционным обязательствам и по текущему и капитальному ремонту (включая по аварийно-восстановительным работам), в ответ на запрос арендатором направлена запрашиваемая документация.

По результатам указанной переписки администрация сообщила в письме от 17.01.2022№ СЭД-153-026-02-086-36 об отсутствии задолженности у общества «МРСК Урала» по арендной плате, о непринятии собственником имущества решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, переданным по договору аренды, администрацией будет принято решение о перезаключении указанного договора на новый срок с соблюдением сторонами необходимых условий, установленных Законом о защите конкуренции.

В связи с отсутствием действий по перезаключению договора аренды на новый срок общество «МРСК Урала» вновь направило в адрес ответчиков письмо о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора.

Ответ на указанное письмо не поступил, действия по заключению договора аренды на новый срок со стороны ответчика не приняты.

С целью соблюдения интересов сторон истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны общества «МРСК Урала» договор аренды.

Ссылаясь на то, что возражения относительно заключения договора аренды на новый срок ни от собственника, ни от арендодателя не поступали, также как и решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом; у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и ч. 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд установил, что последовательные действия администрации, предпринимаемые в отношении объектов электросетевого хозяйства, изначально свидетельствовали об отсутствии намерений передавать спорное имущество в аренду, после прекращения арендных отношений, ответчик намеревался использовать имущество самостоятельно.

Так, согласно плану мероприятий («дорожная карта») по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Пермского края, утвержденному распоряжением Губернатора Пермского края от 04.09.2020 № 175-р, предприятие предполагалось ликвидировать до 01.01.2023.

На основании постановлений администрации от 29.04.2022 № 969-па «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», от 16.05.2022 № ГНО-па «О внесении изменений в План мероприятий («дорожную карту») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», собственником имущества предприятия принято решение о реформировании муниципального унитарного предприятия «ГКЗС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

После принятия и утверждения проекта решения Думы Соликамского городского округа о внесении изменений в План приватизации муниципального имущества администрацией будут внесены изменения в «дорожную карту» от 04.09.2020 № 175-р.

Таким образом, предприятие на момент принятия решения находилось в стадии преобразования, и вопрос по недвижимому имуществу, переданному предприятию на праве хозяйственного ведения решен не был.

Судом принято во внимание постановление администрации от 11.07.2022 № 1602-па о реорганизации МУП «ГКЗС» в форме преобразования и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», которое было обжаловано в судебном порядке, и признано соответствующим нормам действующего законодательства (дело № А50-31497/2022).

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 19.07.2022.

Суд выявил, что предприятие на момент принятия решения по делу находилось в стадии преобразования, а по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств предприятия собственником должен был быть определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации, то есть состав спорного электросетевого имущества мог быть изменен.

Апелляционным судом принят во внимание Закон Пермского края от 08.12.2022 № 135-ПК «О перераспределении полномочий по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края и органами государственной власти Пермского края», предусматривающий возможность передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность Пермского края.

Решением Думы Соликамского юродского округа 06.04.2023 № 249 «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и его имущества для реализации полномочий электроснабжения населения в границах Соликамского городского округа, и внесении изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, утвержденный решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981», МУП Соликамского ГО «Городские коммунальные электрические сети» исключено из прогнозного плана приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, утвержденный решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981 (в ред. решения Думы Соликамского городского округа от 29.06.2022 № 130) и безвозмездно передано из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края как имущественный комплекс.

Указанным решением утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края, который в полном объеме включает в себя объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся предметом договора аренды от 05.05.2012 № 36Л/07- 302/2012.

Во исполнение решения Думы Соликамского городского округа oт 06.04.2023 № 249, постановлением администрации Соликамского городского округа от 10.04.2023 № 759-па из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края безвозмездно передано муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и его имущество для реализации полномочий по организации электроснабжения в границах Соликамского городского округа, в том числе и вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Пермского края от 05.07.2023 № 236-рп «О принятии из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» как имущественного комплекса и земельных участков» объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся предметом договора аренды от 05.05.2012 № 36А/07-302/2012, перешли в собственность Пермского края в составе предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточных актов предприятия и земельных участков - 20.07.2023.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2013 №21 Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Северные краевые электрические сети» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, не предусматривающим сдачу объектов электросетевого хозяйства в аренду, что является основанием для отказа в предоставлении электросетевого имущества в аренду на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, следует признать обоснованным.

Как пояснил представитель предприятия, имущество, эксплуатируемое обществом по договору аренды от 05.05.2012, передано предприятию по акту приема-передачи от 29.11.2023, в настоящее время указанное имущество эксплуатируется и обслуживается предприятием в рамках осуществляемой регулируемой деятельности по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают вывод суда о принятии ответчиком решения об ином порядке распоряжения имуществом, названные доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу№ А50-13829/2022 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

И.А.Татаринова