Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лысьвы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-13837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс» (далее – общество УК «Сервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (далее – Администрация, ответчик), предъявив требования о взыскании 40 418 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, а также пеней по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 097 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Управление по ГО и ЧС, третье лицо).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судья Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы, который в силу своих полномочий осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности. В связи с чем, заявитель полагает, что суды приняли решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Кроме этого, заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица относительно его готовности оплатить оказанные услуги при условии подписания договора от 05.07.2013 №12Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Сервис Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012.

Нежилое помещение площадью 242,8 кв. м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в спорный период. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 40 418 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги. Кроме этого, суды указали, что бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений многоквартирного дома вне зависимости от передачи помещений во временное владение третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление общества УК «Сервис Плюс» к производству по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судами решения, постановления о правах и об обязанностях Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы (далее – Комитет), не привлеченного к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из этого, принимая во внимание характер спорного правоотношения, указание в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов на взыскание денежных средств с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом Лысьвенского городского округа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не повлияли на права и обязанности Комитета, в том числе не создали препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Комитета они не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Иные доводы заявителя, в частности о надлежащем ответчике по делу, о позиции третьего лица (Управления по ГО и ЧС), сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, оценкой доказательств и применением судами норма материального права, что судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-13837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лысьвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко