Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-13837/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО Сбербанк – Веселкова А.В. (доверенность от 22.03.2022 б/н).

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – ИП Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО Сбербанк, Банк о признании незаконным отказа исполнить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42106/18, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42106/18 от 26.09.2018, исполнительный лист ФС N 012227953 в части взыскания денежных средств в сумме 750 398 руб. 00 коп. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича; обязании ответчика исполнить требования исполнительного листа ФС N 012227953 полностью, перечислив сумму 750 398 руб. 00 коп. со счетов публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО Сбербанк считает, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, содержало информацию о полисе ОСАГО, следовательно, ответчик, применяя при расчете неустойки установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ограничение размера неустойки, выполнял свою обязанность в рамках ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-42106/18 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича к ПАО СК "Росгосстрах". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича взыскано страховое возмещение в размере 96591 руб., неустойка по состоянию на 25.05.2018 (уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ) в размере 96591 руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9508 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день выплаты страхового возмещения (включительно).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 012227953.

Определением суда от 26.09.2018 по делу N А41-42106/18 исправлены опечатки в исполнительном листе. Добавлен второй абзац резолютивной части решения исполнительного документа на 2 страницу исполнительного листа ФС N 01227953 по делу N А41-42106/2018: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день выплаты страхового возмещения (включительно)".

Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.05.2021 истцом в офис по обслуживанию юридических лиц ПАО Сбербанк, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 72а.

Согласно расчету истца на дату взыскания сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 286 768 рублей. Ответчиком исполнительный лист исполнен на сумму 536 370 рублей.

В соответствии с пояснением ответчика при расчете суммы неустойки, взысканной по день выплаты страхового возмещения, им применено ограничение суммы неустойки до 400 000 рублей, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Полагая данные действия ответчика в виде отказа исполнить решение суда в полном объеме неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае ответчик, как лицо, исполняющее судебный акт, наделен полномочиями по списанию денежных средств со счета должника в пользу взыскателя и расчету суммы неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства.

Между тем ответчик не вправе ограничивать сумму неустойки, если такое ограничение не установлено судебным актом.

Решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, такое ограничение установлено не было.

Таким образом, действия Банка, который не исполнил исполнительный лист ФС N 012227953, выданный судом, в котором неустойка не была ограничена определенной суммой (при ее исчислении по день фактического исполнения), не могут быть признаны законными и правильно квалифицированы судами как влекущие фактически пересмотр судебного акта по существу, что является недопустимым и нарушает ст. 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-13837/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук