Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Олеси Владимировны (далее также – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А50-13838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-13838/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрост» (далее – общество «Уралфрост») о взыскании основного долга
в сумме 1 089 037 руб. 55 коп. и начисленной неустойки за период с 28.01.2017 по 23.04.2019 в сумме 833 029 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 исковые требования общества «Виват-Трейд» к обществу «Уралфрост» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2019 указанное судебное решение оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя на принудительное исполнение состоявшегося судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026774380,
на основании которого возбуждено исполнительное производство от 25.12.2019
№ 119297/19/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Виват-Трейд» его правопреемником – Долгих Владимиром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу произведена процессуальная замена взыскателя – Долгих В.С. его правопреемником – Литвиновой О.В.

Долгих В.С. 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением об обеспечении исполнения судебного решения от 09.07.2019 путем запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю – Единому регистрационному центру на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника – общество «Уралфрост» как недействующего юридического лица с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта Долгих В.С. указывал, что судебное решение от 09.07.2019
до настоящего времени не исполнено, согласно сведениям ЕГРЮЛ
в отношении общества «Уралфрост» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 19.07.2021 принято решение № 4444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2215900514608 от 21.07.2021). По мнению
Долгих В.С., исключение общества «Уралфрост» из ЕГРЮЛ приведет
к ликвидации данной организации, что повлечет нарушение его прав
и охраняемых законом интересов как взыскателя, поскольку сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021
в удовлетворении заявления Долгих В.С. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения от 09.07.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова О.В. (правопреемник Долгих В.С.) просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить как принятые
с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Как считает заявитель жалобы, в сложившейся ситуации, при которой имеющему непогашенную задолженность обществу «Уралфрост»
по инициативе налогового органа предстоит исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то есть по факту ликвидация, оснований для отказа в удовлетворении испрашиваемой взыскателем обеспечительной меры у судов не имелось. Выводы судов об обратном заявитель считает ошибочными, не соответствующими основополагающему принципу об обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ,
и сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, заявление Долгих В.С. об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 19.07.2021 принято решение № 4444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2215900514608 от 21.07.2021), ликвидация организации повлечет невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценивая доводы и обстоятельства, на которые указывал взыскатель
в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суды признали, что испрашиваемый запрет налоговому органу на исключение
из ЕГРЮЛ общества «Уралфрост» как недействующего юридического лица
в рассматриваемом случае не является обеспечением возможности исполнения судебного решения от 09.07.2019 по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Как верно указали суды, с учетом возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026774380 в 2019 г., наличия у взыскателя возможности контролировать процесс административного исключения должника из ЕГРЮЛ путем периодического ознакомления с открытыми данными egrul.nalog.ru оснований для применения такой оперативной меры в качестве обеспечительной не имеется, более того,
по существу неограниченное по времени в силу принятия обеспечительных мер нахождение в ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица
не отвечает принципам организации реестра юридических лиц, в том числе принципу достоверности реестра.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Порядок исключения юридического лица из ЮГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано
в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления),
с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в налоговый орган 01.09.2021 направлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2215900597647
от 02.09.2021).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края
от 12.08.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А50-13838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков