Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу № А50-13857/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 18.06.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки в сумме
1 833 491 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.01.2012 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела № 17АП-3960/2011-ГК судом не оценивались в качестве доказательств по делу акт о взаимозачете от 31.08.2009 между должником и предпринимателем, письмо должника в адрес предпринимателя от 31.08.2009 по причине отсутствия их в материалах дела; судом апелляционной инстанции не делались преюдициальные выводы об отсутствии факта прекращения обязательств между сторонами в иную дату, нежели чем 31.12.2009; в материалах дела содержится письмо общества в адрес предпринимателя от 17.12.2009 о необходимости продублировать подписание проведенного зачета совместно с бухгалтерами, в результате чего стороны и подписали повторно акт зачета от 31.12.2009; данное письмо не представлялось в материалы дела № 17АП-3960/2011-ГК, на выводы которого суды ссылаются как на преюдициальные; акт взаимозачета от 31.08.2009 является первостепенным, поскольку с момента его подписания взаимные обязательства между обществом и предпринимателем считаются прекращенными; составленный позднее акт от 31.12.2009 № 14 не порождает никаких юридических последствий для сторон, так как вторично прекратить то, что уже не существует невозможно.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 21.11.2011 № 75 Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз»; из заключения эксперта следует, что акт взаимозачета от 31.08.2009 изготовлен в указанную в нем дату; факт невозможности определения давности изготовления подписи директора общества и оттиска печати сам по себе не влияет на вывод эксперта о составлении документа в указанную в нем дату; общество как заявитель ходатайства о проведении экспертизы на определение давности изготовления акта взаимозачета, не представило нужное количество сравнительных образцов для экспертизы в отношении печати и подписи общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки от 01.01.2009 № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молочные продукты по договорной цене. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оформление товарно-транспортной накладной имеет юридическую силу спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно товарно-транспортным накладным общество поставило предпринимателю товар на сумму 1 833 491 руб. 15 коп.

Предпринимателем поставлено сырье и оказаны услуги обществу на ту же сумму.

Обществом и предпринимателем подписан акт от 31.12.2009 зачета взаимных требований на сумму 1 833 491 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.09.2010 по делу № А50П-295/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, сделка взаимозачета от 31.12.2009 между обществом и предпринимателем в рамках дела о банкротстве общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества от предпринимателя долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп. и восстановления у предпринимателя права предъявления к обществу требования на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. в деле о банкротстве.

Обществом направлено предпринимателю письмо от 29.06.2011 № 135 с требованием оплаты задолженности в течение 2-х недель с даты получения данного письма.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по оплате товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом того, что судебным актом по делу № А50П-295/2010 акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 признан недействительной сделкой; обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены суды удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что судебными актами по делу № А50П-295/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: задолженность предпринимателя перед обществом погашена путем сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом от 31.12.2009; указанная сделка признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества от предпринимателя долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства оплаты товара предприниматель не представил, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 1 833 491 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению поскольку не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает невозможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, путем представления новых доказательств в рассматриваемом деле.

Довод о том, что суд при рассмотрении дела № А50П-295/2010 не исследовал вопрос о прекращении обязательств сторон путем подписания акта взаимозачета от 31.08.2009 подлежит отклонению, так как судом по делу
№ А50П-295/2010 установлено наличие неисполненного предпринимателем обязательства по оплате полученного по договору поставки от 01.01.2009 № 1 товара на сумму 1 833 491 руб. 15 коп.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу
№ А50-13857/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Г.В. Анненкова

О.Л. Гавриленко