Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-13892/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2013 № 031-13М; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 100,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, севернее дома по ул. Крупской, 79а, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 (судья Лядова В.Г.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 29.04.2013 № 031-13М. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по освобождению и передаче по акту приема - передачи департаменту земельного участка площадью 100,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, севернее дома по ул. Крупской, 79а, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судом в решении не указано о том, какие доказательства позволили суду отождествить термины «оказание информационных услуг в области телекоммуникаций» и «услуги связи», регламентированные специальным законом. По мнению заявителя, у департамента отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место изменение назначения части помещения, но не целевого использования арендуемого земельного участка. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, поскольку акты обследования не являются надлежащим доказательством, составлены в одностороннем порядке без извещения арендатора и в отсутствии его представителя, не имеют подписей лиц, их составивших, противоречат акту обследования торгового павильона от 30.09.2014. Заявитель полагает, что суды не дали оценки представленным им соглашениям о расторжении договора с частью арендаторов, то есть, если нарушения и имели место, по мнению истца, то они были устранены в установленные сроки. Отношения сторон в рамках настоящего договора не содержат существенного нарушения, не причиняют администрации ущерба, поскольку арендная плата вносится предпринимателем в установленные сроки и в соответствии с условиями договора аренды. Суд сделал необоснованный вывод о существенном нарушении условий договора аренды и безосновательно расторг договор аренды земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2013 между департаментом (арендодатель) и ФИО6 в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом № 031-13М, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 12.04.2013 по 11.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:4609, площадью 100 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, севернее дома по ул. Крупской, 79а, для целей не связанных со строительством (под пункт оказания информационных услуг в области телекоммуникаций) (раздел 1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013.

Договор аренды земельного участка от 29.04.2013 № 031-14М зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013 № 01/140/2013-35000.

В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 25.07.2013, заключенным между ФИО6 (арендатор - 1) и ФИО2 (арендатор - 2), права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику.

Данный договор зарегистрирован 19.08.2012 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Пермскому краю на обороте договора.

Департаментом 30.09.2013 в адрес предпринимателя ФИО2 направлено требование № И-21-01-09-18682 об устранении нарушений условий договора аренды - земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования; фактически на спорном земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность (торговля телефонами), оказываются банковские услуги.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора, независимо от ее последующего внесения; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.

В адрес предпринимателя ФИО2 департаментом направлено уведомление от 19.11.2013 № И-21-01-09-22286 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды, полученное ответчиком 27.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 нарушены условия договора аренды земельного участка, спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит оказание услуг связи.

В перечень услуг связи не входит купля-продажа сотовых телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг кредитования населению.

Из актов обследования от 19.03.2014, 27.06.2014 (с приложением фотоснимков) следует, что на спорном земельном участке расположен объект, состоящий из 4 помещений, имеющих 4 самостоятельных входа. При осмотре объекта установлено, что он используется для предоставления мини кредитов, продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним и ремонта сотовых телефонов. Внутри объекта находится кассовое оборудование, постоянный обслуживающий персонал, производятся сделки купли-продажи представленных товаров. Перед входом в помещения, из которых состоит объект, размещены вывески следующего содержания: «Быстроденьги», «Билайн офис продаж и обслуживания», «Ростелеком офис продаж и обслуживания», «Купим обмен ремонт залог».

Акты обследования составлены и подписаны должностными лицами сектора в составе территориального отдела управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Из нотариально удостоверенного протокола от 01.11.2013 с приложением фотоснимков также усматривается деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что департаментом доказан факт нецелевого использования земельного участка.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено, что департаментом в адрес предпринимателя ФИО2 было направлено уведомление от 19.11.2013 № И-21-01-09-22286 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением существенных условий договора аренды, которое было получено ответчиком 27.11.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, исковые требования департамента о расторжении договора и возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить земельный участок удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-13892/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров