Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-13904/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2022.

03 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1, относительно порядка возврата задатка по договору № 1 от 20.05.2023, в связи с не заключением сделки по результатам торгов по вине предоставления продавцом недостоверной информации об имуществе, а также об утверждении порядка возврата денежных средств в размере 142 560 руб., уплаченных в качестве задатка (задаток в двойном размере) из числа конкурсной массы.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, вопреки утверждению суда о неполучении ФИО1 дополнительной информации об имуществе, последним дважды была получена выписка из ЕГРН, согласно которой спорный участок не имеет каких-либо ограничений и обременений в виде публичного сервитута, помимо указанного, ФИО1 обращался к общедоступному сервису Публичная кадастровая карта, который также не содержит информации об обременениях и ограничениях. Отмечает, что сведения о наличии на спорном участке ограничений в виде публичного сервитута стали известны ФИО1 после подписания договора купли-продажи и обращения к кадастровому инженеру для выноса границ участка; на запрос сведений об имеющихся на спорном участке обременений финансовый управляющий ответил об их отсутствии, со ссылкой на сведения содержащиеся в ЕГРН; ссылается на то, что апеллянт дважды выезжал на участок до оформления договора задатка (имеются фотографии), осмотр предполагаемого участка не показал расположение на нем объектов электросетевой инфраструктуры, поскольку ФИО1 думал, что приобретаемый участок не включает в себя линии электропередач и они расположены за участком. Считает, что при оценке обстоятельств с указанием на то, что сделка не состоялась по вине ФИО1, суд не учел виновное поведение финансового управляющего, а именно не указание существенных сведений при размещении информации о продаваемом имуществе; после расторжения договора купли-продажи от 26.05.2023, финансовый управляющий повторно выставив земельный участок на продажу уже указал информацию о публичных сервитутах.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» 17.11.2022 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13904/2022 от 16.08.2022.

В соответствии с объявлением № 11382535 от 02.05.2023, финансовым управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения в период с 03.05.2023 по 06.06.2023.

При размещении информации на площадке, относительно объекта недвижимости, сведения об обременениях отсутствовали.

ФИО1 20.05.2023 на ЭТП «ЮГРА» была размещена заявка на участие в торгах № 0019761.

Также 20.05.2023 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО1 был заключен договор о задатке № 1, внесенного в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на электронных торгах, проводимых на ЭТП «Югра», по лоту: земельный участок площадью 2 432 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/пос., западнее д. Болгары, кадастровый номер 59:32:4090017:3465, в размере 71 280 руб.

Торги состоялись; ФИО1 был признан победителем торгов; 26.05.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с условием об отсутствии обременений правами третьих лиц (п. 1.2 договора); оплата по договору произведена в полном объеме 03.06.2023.

Как указывает заявитель, после проведения торгов, заключения договора и оплаты по договору ему стало известно, что земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута ЛЭП (3 ограничения ЗОУИТ 59:32:6.146, 59:32:6.4939, 59:32:6.2140), о чем при проведении торгов, а также при заключении договоров (задатка и купли-продажи) покупателю, как победителю торгов, финансовым управляющим сообщено не было.

В связи с тем, что финансовым управляющим при проведении торгов были представлены недостоверные сведения относительно реализуемого имущества, 07.06.2023 в адрес управляющего ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с имеющимися на нем ограничениями.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.05.2023 был расторгнут, денежные средства уплаченные за участок возвращены покупателю за минусом суммы задатка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1, относительно порядка возврата задатка по договору № 1 от 20.05.2023, а также об утверждении порядка возврата денежных средств в размере 142 560 руб., уплаченных в качестве задатка (задаток в двойном размере) из числа конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в информационных сообщениях о продаже, имущества принадлежащего ФИО2, были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также контактные данные организатора торгов, по которым потенциальные участники торгов могли получить всю необходимую информацию путем ознакомления с документами у организатора торгов. Поскольку ФИО1 каких-либо действий на получение дополнительной информации от финансового управляющего, как в виде фото и видео материалов, так и путем совместного осмотра, как до момента подачи заявки, так и до окончания интервала торгов не предпринималось, поведение ФИО1 не содержит достаточных признаков надлежащей осмотрительности, внимательности и заботливости как при направлении заявки на участие в торгах, так и при его дальнейших действиях в виде заключения договора купли-продажи, перечисления денежных средств, учитывая положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделка не состоялась по вине покупателя в связи с чем оснований для возврата уплаченного задатка не усмотрел.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией суда и усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Договор купли-продажи имущества должника заключается по результатам проведения торгов с победителем торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов был расторгнут по требованию покупателя в связи с несоответствием характеристик имущества, характеристикам указанным в публикации о проведении торгов, в виду не указания финансовым управляющим о наличии имеющихся обременениях – публичных сервитутов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 со ссылкой на то, что он является недобросовестным ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи по обстоятельствам, о которых покупатель мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о характеристиках покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Поведение финансового управляющего, который не указал существенные сведения при размещении информации о продаваемом имуществе, в данном случае наличие на спорном земельном участке обременений – публичного сервитута, нельзя признать добросовестным.

В случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующую его использованию (не указав в публикации о продаже имущества на торгах, а также в договоре купли-продажи о наличии существующих обременений), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

При этом нельзя не принимать во внимание и пояснения апеллянта, не опровергнутые материалами дела о том, что ФИО1 дважды получена выписка из ЕГРН, согласно которой, данный участок не имеет каких-либо ограничений и обременений в виде публичного сервитута.

Также ФИО1 обращался к сервису «Публичная кадастровая карта» (pkk.rosreestr.ru), который создан и ведется Росреестром совместно с Федеральной кадастровой палатой и является общедоступным информационным сервисом; по результатам изучения сведений, размещенных в данном сервисе, информация об обременениях и ограничениях имеющихся на спорном земельном участке также установлена не была.

Помимо указанного, ФИО1 дважды выезжал для осмотра указанного финансовым управляющим участка до оформления договора задатка (имеются фотографии); осмотр предполагаемого участка не показал расположение объектов электросетевой инфраструктуры, поскольку ФИО1 ошибочно полагал, что приобретаемый участок не включает в себя линии электропередач и они расположены за участком.

На обращение ФИО1 о предоставлении информации об имеющихся на спорном участке обременений, финансовым управляющим было сообщено об отсутствии в Росреестре сведений о зарегистрированных обременениях.

Кроме того, при последующей публикации о проведении торгов после расторжения договора купли-продажи от 26.05.2023, финансовый управляющий, повторно выставляя земельный участок к продаже, на электронной площадке уже указывал информацию об имеющемся обременении – публичных сервитутах.

Принимая во внимание вышеизложенного, наличие у финансового управляющего обязанности по отражению в публикациях о проведении торгов всех существенных характеристик реализуемого имущества, к которым в том числе относятся имеющиеся ограничения и обременения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, в связи с наличием правовых оснований для возврата заявителю уплаченного им задатка в двойном размере – 142 560 руб. (71 280 руб. х 2).

При этом, согласно разъяснениям приведенным в п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), разрешив имеющиеся между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 разногласия, следующим образом:

- возвратить ФИО1 из конкурсной массы должника 142 560 руб.;

- определить, что требование участника торгов ФИО1 о возврате задатка с отдельного банковского счета удовлетворяется в пределах 71 280 рублей, оставшееся требование в размере 71 280 рублей (об уплате второй суммы задатка) удовлетворяется в общем порядке четвертой очереди текущих требований.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-13904/2022 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Возвратить ФИО1 из конкурсной массы должника 142 560 рублей.

Определить, что требование участника торгов ФИО1 о возврате задатка с отдельного банковского счета удовлетворяется в пределах 71 280 рублей, оставшееся требование в размере 71 280 рублей (об уплате второй суммы задатка) удовлетворяется в общем порядке четвертой очереди текущих требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева