Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-14061/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела 12.12.2017 от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 № 12/Д-09-24-ИК) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, суд удовлетворил данное ходатайство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в установленный срок заявителю копий постановлений от 21.09.2015 и от 30.09.2015 по исполнительному производству № 564730/15/59006-ИП;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42507,64 руб., от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2975,53 руб.

Заявитель просит также признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 10.05.2016 в части возобновления исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП и бездействия по не направлению этого постановления должнику в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – взыскатель, Компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016 признано недействительным.

В кассационной жалобе должник полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объем выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконность постановления старшего судебного пристава от 10.05.2016 в части возобновления исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП и бездействия по не направлению этого постановления должнику в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу должника представитель взыскателя – ФИО5 (доверенность от 08.06.2017) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе Управление не согласилось с решениями судов, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора было вынесено по истечении срока установленного для добровольного исполнения, при этом причин уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения должником не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены с учетом изменений в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.08.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу № А50-27140/2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 564730/15/59006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Компании 42507,64 руб., о чем вынесено постановление от 21.09.2015.

Постановлением от 30.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель обратился 22.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП.

Решением суда от 11.05.2016 по делу № А50-9300/2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) требования Компании удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав постановлением от 10.05.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 и возобновил исполнительное производство № 564730/15/59006-ИП, зарегистрировав его с № 17057/16/59006-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 42507,64 руб., находящиеся на счетах в банке, или иной кредитной организации; от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 42 507,64 руб.; от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2975,53 руб. (7% от взыскиваемой суммы). 16.05.2016 денежные средства в сумме 42 497,64 руб. списаны с карточного счета должника.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если

должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,

что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-

исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции –взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлена. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах должника и Управления, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судами при рассмотрении дела правильно установлено отсутствие совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава и старшего судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2017 по делу № А50-14061/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова