Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по
делу № А50-14079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 071 407 руб. 41 коп.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Протокольным определением от 27.07.2021 судом отклонены ходатайства истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» первичных документов на приобретение в 2015 - 2016 годах гранита у общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (договор поставки со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); истребовании из материалов уголовного дела № 2350/16 Следственной части Следственного управления МВД России по г. Перми заверенных копий протоколов очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, заверенной копии протокола допроса представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» ФИО7

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 09.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, протокольным определением без какого-либо обоснования отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих связь между действиями ФИО2 и нанесением кассатору ущерба, а именно, необеспечение сохранности и возврата имущества должника, неисполнение обязанности по взысканию задолженности с кредитора в пользу должника, необоснованное списание дебиторской задолженности, непринятие мер по своевременному истребованию документации должника у единственного участника. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на преюдициальность ранее установленных фактов (определение суда от 13.04.2019 по делу № А50-10829/2014) о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств вызвана отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь») источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен с учетом информации о наличии имущества должника не состоятельна даже в силу того, что данный вывод судов опровергается данными из материалов уголовного дела, но даже в этом случае выводы суда о невозможности взыскания не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу, учитывая наличие не опровергнутых обстоятельств и доказательств фактического наличия гранита и, следовательно, поставки с неправомерной перепродажей; по мнению ФИО1, именно конкурсный управляющий неисполнением своих обязанностей по поиску, обеспечению сохранности и возврата имущества должника, по взысканию задолженности в пользу должника в размере 12071407 руб. 41коп. содействовал обществу «Реалгаз-Пермь» в его незаконном обогащении и невозврате денежных средств обществу «Газмет ИНТЭК» по исполнительному листу, а затем необоснованно списал дебиторскую задолженность общества «Реалгаз-Пермь», что и дало ему возможность незаконно переложить на истца обязанность ее оплаты, при этом действия конкурсного управляющего создали возможность для общества «РеалгазПермь» распорядиться имуществом должника по своему усмотрению как собственным и реализовать его обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»; ФИО2 указанные обстоятельства прямо не оспорены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 25.08.2011 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – общество «Газмет ИНТЭК»).

В Арбитражный суд Пермского края 04.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «АМАК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Газмет ИНТЭК».

Определением от 14.07.2014 заявление принято к производству, делу присвоен № А50-10829/14.

Определением суда от 29.09.2014 в отношении общества «Газмет ИНТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением арбитражного суда от 13.01.2015 общество «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с учетом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать в пользу общества «Газмет ИНТЭК» 514 017 773 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

По результатам проверки законности и обоснованности указанного судебного акта, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.10.2018 вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-10829/2014 было изменено в части, заявление конкурсного управляющего обществом «Газмет ИНТЭК» удовлетворено частично, судом с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 12071407 руб. 40 коп. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-10829/2014 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания апелляционным судом с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 12 071 407 руб. 40 коп. явилось признание мнимой сделкой договора хранения, по которому должник якобы передал на хранение обществу строительные материалы, поставка этих материалов по агентскому договору не производилась, договор хранения совершен при недобросовестности действий обеих его сторон, осведомленных об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ФИО1 ссылался на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим указанного общества, в период с 03.04.2017 по 11.10.2018 не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 071 407 руб. 41 коп. с общества «Реалгаз-Пермь», намеренно предоставлял участникам процесса и суду недостоверную информацию о проводимых им мероприятиях по взысканию указанной задолженности. По мнению истца, действия конкурсного управляющего фактически привели к утрате имущества должника и сделали неисполнимым решение суда о взыскании задолженности с общества «Реалгаз-Пермь», в результате чего сумма долга была взыскана судом с ФИО1 как с единоличного исполнительного органа общества «Газмет ИНТЭК».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что изложенные в исковом заявлении доводы получили оценку судов, отраженную во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-10829/2014; ФИО1 является единственным причинителем вреда обществу и его кредиторам, в связи с чем, решением суда с него в пользу общества «Газмет ИНТЭК» были взысканы убытки в размере 12 071 407 руб. 41 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. При этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО1 в рамках дела о банкротстве 15.01.2019 обращался в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь») в размере 12 071 407 руб. 41 коп., в незаконном списании дебиторской задолженности общества «Газмет ИНТЭК» в размере 12 071 407 руб. 41 коп.; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2019 по делу №А50-10829/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества «Реалгаз-Пермь», в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судом принято во внимание непоследовательность действий как ФИО1 при рассмотрении иска к обществу «Реалгаз-Пермь» (полностью и активно возражал против взыскания долга), после, напротив, настаивал на взыскании, так и конкурсного управляющего, предъявившего требование о взыскании, но при этом затянувшим процесс взыскания.

Исходя из хронологии событий, суд посчитал, что имеет место затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: 27.09.2016 подан иск; 06.03.2017 иск удовлетворен; 30.05.2017 направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей; 08.06.2017 письмо в общество «Реалгаз-Пермь» с требованием об исполнении судебного акта; 02.08.2017 постановление кассационной инстанции; 22.12.2017 повторное письмо обществу «Реалгаз-Пермь»; 19.01.2018 направление документов на оценку задолженности; 20.01.2018 справка оценщика; 12.03.2018 приказ о списании задолженности.

При этом, как отмечено судом, вмененные конкурсному управляющему нарушения не позволяют квалифицировать действия последнего как недобросовестные.

Судом также учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении общества «Реалгаз-Пермь» с 20.12.2016 исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорных денежных средств вызвана отсутствием у общества «Реалгаз-Пермь» источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о реальной возможности расчетов отсутствуют (прекращение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства в декабре 2016 года, обществом «Реалгаз-Пермь» контракты в 2017 году заключены на незначительные суммы), то вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

При этом судами учтено, что основания для списания дебиторской задолженности имелись, так как затраты на реализацию нереальной к взысканию дебиторской задолженности могут превысить доход; за период с 06.03.2017 никаких денежных средств от общества «Реалгаз-Пермь» в конкурсную массу не поступило.

Указанное свидетельствует, что требования, основанные на ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с дебитора в пользу должника, а также списании ее, являлись предметом рассмотрения и оценены судом в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФИО1 27.02.2020 в арбитражный суд было подано заявление о пересмотре определения суда от 13.04.2019 по делу № А50-10829/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, установленные вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2019 обстоятельства должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, установленных имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора определением арбитражного суда от 13.04.2019 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства, связанные с причинением обществу «Газмет ИНТЭК» убытков на сумму 12 071 407 руб. 40 коп., установлением лица их причинившего и его вины в причинении вреда обществу, а также недоказанность факта причинения конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим исполнением своих

обязанностей в процедуре банкротства убытков, суды пришли к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика в отношении истца, повлекших за собой взыскания с истца убытков, в том числе в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Как верно отмечено судами, по существу, все доводы истца сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с управляющего ФИО2 спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о необоснованности применения судами части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняются, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в истребовании доказательств, необходимость которого устанавливается судом с учетом наличия оснований для такового и исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по
делу № А50-14079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

ФИО8