Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Вадима Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 18 октября 2021 года

по делу № А50-14147/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» Фрезе Светланы Владимировны

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>, корп. А)

о разрешении разногласий по текущим платежам, поданное в рамках дела № А50-14147/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060, <...>), несостоятельным (банкротом),

установил:

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее ООО «ТехИнфоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 июня 2017 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года) ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (614051, <...> 1А-62).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16 сентября 2017 года.

24 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» ФИО4 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми относительно задолженности по обязательным текущим платежам по состоянию на 09 августа 2021 года в размере 34 497,17 руб. , признав ее не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока и порядком предъявления к должнику.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признав вышеназванную задолженность текущей в деле о банкротстве.

ОпределениемАрбитражный суд Пермского края от 18 октября 2021 года разрешены разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» ФИО4 и уполномоченным органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), требования уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в сумме 34 497,17 руб. установлены подлежащими учету в режиме текущих платежей.

Не согласившись с определением, бывший руководитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в разрешении разногласий по текущим платежам, возникших между конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» ФИО4 и уполномоченным органом (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то , что отсутствуют надлежащие доказательства предъявления спорной текущей задолженности ко взысканию в порядке ст.46 НК РФ: то есть путем направления соответствующих требований (инкассовых поручений) в банк должника, а также соблюдение сроков повторного предъявления при неисполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом сроков реализации процедур безакцептного взыскания задолженности за счет имущества должника - с учетом требований ст.46 НК РФ и требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах установленных этими актами сроков.

Не подтвержден должным образом сам факт выставления инкассовых поручений и направление их в банк (принятие банком).

Даже если допустить, что инкассовые поручения были уполномоченным органом предъявлены в банк (с чем заявитель жалобы не согласен - так как надлежащих доказательств предъявления в банк уполномоченным органом не представлено), задолженность все равно не подлежит учету, так как уполномоченным органом не совершены в установленный годичный срок

Уполномоченный орган на протяжении нескольких лет (с 2017г.) не воспользовался правом направления в банк инкассовых поручений по имеющимся обязательствам.

Также, как указывает конкурсный управляющий в своей позиции, им направлялся запрос в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о предоставлении информации и документов о имеющейся задолженности ООО «ТехИнфоТрейд»: 04.12.2019 б\н конкурсный управляющий просил предоставить информацию и документы, послужившие основанием для возникновения текущей задолженности с указанием периода возникновения и сроках оплаты, а также о мерах предпринятых ИФНС для взыскания текущей задолженности в соответствии с НК РФ - данный запрос остался без ответа; 15.12.2020 №69 на письмо ИФНС от 08.12.2020 №1217/24023 конкурсный управляющий просил направить документы в отношении задолженности (по мнению ИФНС) с указанием срока возникновения и расчета за период исчисления - документы не представлены.

Только в августе 2021, при рассмотрении вопроса о размере привлечения бывшего руководителя Должника, со стороны уполномоченного органа было в суд представлено требование №75769 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017, требование №84415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию по состоянию на 19.10.2017 и решения о взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах банков №25281 от 26.07.2017; №35299 от 13.11.2017.

Соответственно, представлены эти документы были не ко взысканию, а в судебном порядке при решении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - чем, соответственно, порядок предъявления текущей задолженности и сроки давности также нарушены.

Транспортный налог начислен в отношении автомобиля NISSANVANETTE<***> - за налоговый период 2020 год.

Между тем, вышеуказанное транспортное средство было реализовано на торгах в 2018-м году: по результатам торгов заключен договор купли-продажи №1 от 27.07.2018 с покупателем ФИО5. Согласно Акта приема-передачи от 27.07.2018 ФИО5 передан автомобиль; паспорт транспортного средства 25 ТУ 262816; свидетельство о регистрации транспортного средства 59 ТМ 527291; ключ от автомобиля; сигнальное устройство.

Выводы суда первой инстанции, что транспортный налог подлежит оплате, так как автомобиль не был снят с регистрационного учета, а договор купли-продажи не был предъявлен в налоговый орган для прекращения учета автомобиля как объекта налогообложения, не свидетельствуют о правомерности требований налогового органа и о возникновении обязанности у должника по оплате транспортного налога .

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом возникли разногласия относительно задолженности по обязательным текущим платежам должника : по НДС за полугодие 2017, по транспортному налогу организаций за 2020 г. , по НДФЛ (налоговый агент) за полугодие 2017, по страховым взносам на ОМС за полугодие 2017 , по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2017 в сумме 34 497,17 руб.

Заявитель просил признать данную задолженность не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока ее взыскания и нарушением предусмотренного НК РФ процессуальногопорядка предъявления должнику.

Разрешая разногласия , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность является актуальной , предъявлена к уплате должнику своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства , требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание отчетный налоговый период по спорной задолженности , который в отношении указанных обязательных платежей оканчивается 30.06.2017 и 31.12.2020 г. соответственно , в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.06.2017 , указанная задолженность является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур , применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при возникновении задолженности по текущим платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения (статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Должнику предъявлены требования № 75769 от 11 июля 2017 года, № 84415 от 19 октября 2017 года об уплате налогов.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах должника в банках № 25281 от 26.07.2017 и № 35299 от 13.11.2017 , выставлены инкассовые поручения от 26 июля 2017 года и от 13 ноября 2017 года.

Извещениями о получении электронного документа, подтверждается направление инкассовых поручений уполномоченным органом в банк.

Инкассовые поручения были выставлены уполномоченным органом на расчетный счет № <***>, (открытый 23.06.2008 в ПАО «Банк ВТБ 24»), в то время как, в качестве основного счета должника конкурсным управляющим был выбран расчетный счет №<***> (открытый 27.02.2015 в ПАО «Сбербанк»).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом .

Обязанность по перевыставлению платежных поручений на основной счет должника возложена на конкурсного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся вп.3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» , арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Инкассовые поручения от 13.11.2017 предъявлены к счету должника после введения конкурсного производства, но до представления конкурсным управляющим первого отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника, в которых указан единственный счет должника к конкурсном производстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий до 13 ноября 2017 года уведомил уполномоченный орган о том, какой именно счет используется им в конкурсном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом , выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом соблюдены предусмотренные законом условия выставления требований об уплате спорных текущих платежей , а также инкассовых поручений на счет должника , являются правильными.

Также уполномоченным органом приобщены копии кратких содержаний выступлений сотрудника уполномоченного органа на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.02.2018, 04.09.2018, 30.11.2018, 16.04.2019, 05.07.2019, 23.03.2021 и 24.06.2021, подтверждающие тот факт, что информация о размере текущей задолженности неоднократно сообщалась конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом нарушена процедура предъявления спорных текущих платежей к оплате.

В части транспортного налога за 2020 г. судом установлено, что 05.04.2021 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего по электронной почте направлено письмо №12-17/05236 о необходимости снятия с регистрационного учета транспортного средства, ранее принадлежащего должнику в целях прекращения акуммулирования обязательств по текущим платежам. Меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета конкурсным управляющим на текущую дату не принимались.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того следует отметить, что в силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль NissanVanette2002 г.в., г/н <***> в 2020 году был зарегистрирован за ООО «Техинфотрейд», должник является надлежащим плательщиком транспортного налога за указанный объект имущества.

Следовательно, уполномоченным органом в адрес должника обоснованно направлено сообщение об исчислении транспортного налога № 592705 от 12.056.2021 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанный автомобиль, за который уполномоченным органом рассчитан транспортный налог и пени по нему за 2020 год, продан в 2018 году, правомерно отклонена судом, поскольку в установленном порядке автомобиль не был снят с регистрационного учета, был в 2020 г. зарегистрирован за должником .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сроки предъявления уполномоченным органом задолженности по текущим платежам ко взысканию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливаются, поскольку , как указано выше, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Контроль за очередностью расходования денежных средств по текущим платежам , установленной ст. 134 Законао банкротстве , осуществляется конкурсным управляющим.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.10.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-14147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко