Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-14291/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ИНН: 5921002018, ОГРН: 1025902086924; далее – общество)о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания 19-го отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления от 20.05.2014 № 36/1/1.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Предписание -го отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее – 19-й отдел) управления от 20.05.2014 № 36/1/1 признано недействительным в части нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, как не соответствующее законодательству о пожарной безопасности. На 19 отдел управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, ошибочным является вывод судов о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обжалуемые судебные акты являются законными и справедливыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19-м отделом управления на основании распоряжения от 28.03.2014 № 36 проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка по вопросам контроля выполнения ранее выданного предписания от 20.03.2013 № 46/1/1.

В ходе проведения проверки 19-м отделом управления выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 19-м отделом управления составлен акт от 20.05.2014 № 36, обществу выдано предписание от 20.05.2014 № 36/1/1, сроком исполнения по каждому из пунктов до 10.11.2014.

Считая предписание управления от 20.05.2014 № 36/1/1 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания 19 отдела управления от 20.05.2014 № 36/1/1 недействительным в части нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, как не соответствующего законодательству о пожарной безопасности. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на 19-й отдел управления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности со дня вступления в силу названного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СниП 21-01-97*) названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судами установлено, что в ходе проведения 19-м отделом управления в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судами с учетом названных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан при рассмотрении спора вывод о том, что независимо от года постройки эксплуатируемых зданий и помещений общество в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано исполнять указанные в оспариваемом предписании от 20.05.2014 № 36/1/1 строительные нормы и правила, в том числе СНиП 21-01-97*, положения Предотвращения распространения пожара МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97*), Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Судами также с учетом положений приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», а также с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что сроки исполнения предписания 19-го отдела управления от 20.05.2014 № 36/1/1 являются разумными, само предписание исполнимым.

При этом судами принято во внимание, что сроки устранения нарушений в данном конкретном случае устанавливались с учетом того, что проведение внеплановой проверки осуществлялось по вопросам исполнения предписания, выданного в 2013 г. и содержащего аналогичные нарушения.

На основании обращения общества сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности продлены органом контроля до 15.04.2015.

Вместе с тем судами при рассмотрении материалов дела принято во внимание вступившее в законную силу решение Чусовского городского суда по делу № 5-153/2014, которым сделан вывод о недоказанности противоправных действий общества в отношении следующих нарушений: для отделки стен в лестничных клетках 1, 2, 3 этажа применены материалы с неизвестными показателями (масляная краска; п. 6.25 СНиП 21-01-97*); в общих коридорах 1, 2, 3 этажей под фальшпотолком шаг крепления при горизонтальной прокладке провода автоматической пожарной сигнализации не соответствуют 0,25 м (имеются провисы; п. 12.21.12 Пособие к РД 78.145-93); для отделки стен в теплом переходе из трехэтажного здания в двухэтажное здание применены материалы с неизвестными показателями (пластиковые стеновые панели; п. 6.25 СНиП 21-01-97*); для покрытия пола эвакуационного пути (коридора) 3-го этажа применен горючий материал (линолеум, не имеющий сертификат пожарной безопасности; п. 6.25* СНиП 21-01-97*); лестницы, ведущие на этажи помещений, выполнены с огнестойкостью менее R90, стальные элементы не обработаны огнезащитным составом (п. 5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97*); в полу на пути эвакуации при входе в теплый переход имеется перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); в теплом переходе со стороны двухэтажного здания при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами (п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

При этом судами отмечено, что нарушения, изложенные в соответствующих пунктах оспариваемых предписаний, аналогичны.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на преюдициальное значение решения Чусовского городского суда по делу № 5-153/2014, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания 19-го отдела управления от 20.05.2014 № 36/1/1 недействительным в части нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 2, 4, 11, 12, 13, 17, 23 предписания, как не соответствующего законодательству о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для придания преюдициального значения судебному акту суда общей юрисдикции подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу № А50-14291/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова