Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее – общество «ТехПромАвтоматика», общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу
№ А50-14320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества «ТехПромАвтоматика» –
ФИО4 (управляющий); ФИО5 (доверенность от 25.10.2019
№ 1862).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края области с иском к обществу «ТехПромАвтоматика» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 430 464 руб. (с учетом принятого
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019
(судья Кульбакова Е.В.) иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехПромАвтоматика» просит решение от 24.05.2019 и постановление от 04.09.2019 изменить, взыскав
с общества в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 91 477 руб. 50 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая в приобщении дополнительных доказательств,
апелляционный суд не учел невозможность их представления в суд первой инстанции, который в судебном заседании 20.05.2019 не предоставил обществу возможность и время для подготовки позиции по заключению эксперта и для представления дополнительных доказательств, а принял решение по существу спора. Заявитель не согласен с выводом судов о неисполнении им определения от 21.03.2019 о предоставлении эксперту первичных документов, поскольку он представил все запрашиваемые документы в пределах исследуемого периода, а документы об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртэк плюс» (далее – общество «Иртэк плюс») не представлены, так как по соглашению о новации по состоянию на 30.09.2017 в бухгалтерском балансе общества «ТехПромАвтоматика» указана данная кредиторская задолженность, общество выборочно представило первичные документы о приобретении у названного общества материалов на сумму 3 858 226 руб., и пояснило, что может представить иные документы, для изготовления копий которых требуется время. Заявитель полагает, что вывод эксперта в заключении от 05.04.2019 № 07/2019 о недостоверности бухгалтерской отчетности общества неправомерен, поскольку правовая оценка взаимоотношений обществ «ТехПромАвтоматика» и «Иртэк плюс» выходит за пределы предмета экспертизы, данный вывод основан на выборочном исследовании первичных учетных документов, а указанные экспертом признаки не свидетельствуют о сомнительности контрагента, при этом данное заключение не соответствует требованиям к судебной экспертизе, так как не содержит сведения о профессиональных и квалификационных требованиях к эксперту, перечень нормативных актов о порядке проведения судебных экспертиз и научных работ по судебной экспертизе, информацию о применении экспертом научных методов, пояснений о неполном исследовании представленных документов, к заключению не приложены документальные обоснования расчетов и выводов эксперта, выводы о взаимоотношениях обществ «ТехПромАвтоматика» и «Иртэк плюс» основаны на самостоятельно собранной экспертом информации, а выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности сделаны в отсутствие информации о том, какие требования не выполнены при ее составлении, анализа соответствия бухгалтерской отчетности учетной политике, учетным документам и регистрам общества, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность и главную книгу общества за 9 месяцев 2017 года, которые в перечне предоставленных эксперту документов не указаны, и на выборочном методе исследования бухгалтерской отчетности, поэтому имелись основания для проведения повторной экспертизы. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, лишив заявителя возможности представить соответствующие доказательства, включая заключение специалиста по договору от 31.05.2019 № 9/К-2019 и отчет об оценке от 19.06.2019 № 19/068-Б. По мнению заявителя, вывод судов об определении действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016, со ссылкой на то, что общество в налоговый орган сдает только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не соответствует обстоятельствам дела, так как пунктом 42 приказа общества «ТехПромАвтоматика» от 22.12.2015 «Об учетной политике» закреплено, что общество должно составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежеквартально, нарастающим итогом с начала отчетного года, в связи с чем судам надлежало применять данные бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2017, при том, что в заключении эксперта от 05.04.2019 № 07/2019 также определены соответствующие сведения по состоянию на 30.09.2017.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (заключение специалиста от 31.05.2019 № 9-К/2019 и отчет об оценке
от 19.06.2019 № 19/068-Б), о приобщении которых ходатайствует общество «ТехПромАвтоматика», к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся
в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой
и апелляционной инстанций.

ФИО2 в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТехПромАвтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007, ФИО2 являлся участником данного общества с размером доли 15% уставного капитала.

ФИО2 18.11.2017 оформил нотариальное заявление о выходе
из состава участников общества «ТехПромАвтоматика», которое получено обществом 30.11.2017.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 280 общество произвело ФИО2 выплату действительной стоимости доли в размере 1536 руб.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе
в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 устава общества «ТехПромАвтоматика», утвержденного решением собрания участников от 26.08.2014, оформленным протоколом № 1, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли
и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Устава общества «ТехПромАвтоматика», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, – действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что 30.11.2017 доля ФИО2 в размере 15% в уставном капитале общества «ТехПромАвтоматика» перешла к обществу, в связи с чем у последнего возникла обязанность не позднее 28.02.2018 выплатить ФИО2 действительную стоимость названной доли, проверив расчет действительной стоимости доли ФИО2 с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности в спорный период, установив, что, согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2018 № 1260-10/18, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 15% уставного капитала общества «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 31.12.2016 составила 3 432 000 руб., а по состоянию на 30.09.2017 - 01 руб., и при этом эксперт указал на наличие сомнений в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 9 месяцев 2017 года ввиду значительных отличий финансовых результатов за данный период от показателей предыдущих периодов за весь 2017 год (убыток в размере 31 593 000 руб. и значительное увеличение доли краткосрочных обязательств до 191 993 000 руб. на 30.09.2017), напрямую влияющих на расчет действительной стоимости доли, и, учитывая, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 05.04.2019 № 07/2019, бухгалтерская отчетность общества в виде бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года является недостоверной, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату задолженности перед обществом «Иртек Плюс» на общую сумму 38 402 628 руб. и использование приобретенных у названного общества материалов в деятельности общества «ТехПромАвтоматика», и имеются расхождения данных бухгалтерской отчетности, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, суды пришли к выводу о том, что в данном случае для определения действительной стоимости доли ФИО2 следует руководствоваться достоверными и подтвержденными в установленном порядке сведениями о финансовом состоянии общества и стоимости его чистых активов за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2016, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы суда, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и положениями устава общества «ТехПромАвтоматика», по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по общему правилу, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что обществом «ТехПромАвтоматика» в налоговый орган сдавалась только годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, в частности отчетность за 2016 год, а уставом общества в редакции от 26.08.2014, действующей на период выхода истца из состава участников общества, составление промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено, и иное не доказано, а также, исходя из того, что представленная обществом в материалы дела отчетность по состоянию на 30.09.2017, не является достоверным доказательством и не может быть принята к расчету, ввиду чего в данном случае следует руководствоваться данными о финансовом состоянии общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года – 31.12.2016, суды признали, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что с общества «ТехПромАвтоматика» в пользу ФИО2, с учетом частичной выплаты истцу в размере 1536 руб., подлежит взысканию действительная стоимость его доли (15%) по состоянию на 31.12.2016 в размере 3 430 464 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости спорной доли, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом само по себе представление обществом в материалы дела приказа от 22.12.2015 о составлении обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ежеквартально, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим все вышеназванные обстоятельства, поскольку данный документ является односторонним документом общества, с которым ФИО2 не ознакомлен, и имеющиеся в данном приказе сведения ничем не подтверждены, при том, что в учредительных документах общества сведения о наличии у общества соответствующей обязанности отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности, а также ее представления в налоговый орган в период до 31.09.2017, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о недостатках и несоответствиях экспертного заключения от 05.04.2019 № 07/2019 и невозможности его использования как доказательства по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что эксперт проанализировал, в том числе, расшифровки бухгалтерского баланса, сведения представленные налоговым органом, собранные в рамках дела документы по контрагентам и обязательствам общества, при этом эксперт запросил первичные документы, а также пояснения генерального директора и главного бухгалтера о расхождениях в бухгалтерской отчетности, в связи с чем определением от 21.03.2019 общество обязано в срок до 01.04.2019 представить эксперту, в том числе, первичные документы об оплате кредиторской задолженности перед обществом «Иртек плюс» на общую сумму 38 402 628 руб., в то время как названные первичные документы, а также первичные документы, подтверждающие использование приобретенных у общества «Иртек плюс» материалов в деятельности общества «ТехПромАвтоматика» эксперту не предоставлены, а установленные экспертом существенные отклонения по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», обществом с представлением соответствующих надлежащих доказательств не опровергнуты, исходя из чего эксперт пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2017, при этом все расчеты эксперта и анализ информации по всем фактам хозяйственной деятельности общества подкреплены соответствующими расчетами, представленными в таблицах, а надлежащие доказательства, опровергающие данные расчеты, подтверждающие ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив заключение эксперта от 22.10.2018 № 1260-10/18 об определении действительной стоимости доли ФИО2 отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, учитывая, что данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, какие-либо противоречия в изложенных в нем выводах судами не выявлены, результаты экспертного исследования мотивированы, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, основания для отвода эксперта не установлены, сомнений в обоснованности заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также, исходя из того, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, на основании которого, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, подлежит определению подлежащая взысканию в пользу ФИО2 действительная стоимость спорной доли, и в связи с этим, суды также не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела заявленного истцом размера действительной стоимости доли, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств и о том, что суд первой инстанции судебном заседании 20.05.2019 не предоставил обществу возможность и время для подготовки позиции по заключению эксперта и для представления дополнительных доказательств, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом округа во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что с заключением эксперта от 05.04.2019 № 07/2019 общество ознакомлено 11.04.2019 и в период до 20.05.2019 у общества имелось достаточно времени для подготовки и представления суду всех необходимых доводов, ходатайств и дополнительных доказательств, между тем общество в судебное заседание 20.05.2019 никаких дополнительных доказательств не представило, при этом общество заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, которое судом удовлетворено и в судебном заседании 20.05.2019 в установленном порядке произведен допрос эксперта с участием общества, после чего общество заявило ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое судом также удовлетворено и после перерыва в судебном заседании 20.05.2019 общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, и каких-либо иных ходатайств в судебном заседании 20.05.2019, в том числе об отложении судебного разбирательства, общество в установленном порядке не заявляло.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу
№ А50-14320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко