Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу № А50-14331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства,
от 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и ФИО5 (далее -
ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон
№ 229-ФЗ), пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и за его пределами. Кассатор полагает, что срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с момента возвращения постановления отправителю (в службу судебных приставов) с 05.04.2019 по 05.04.2022. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами установлены, но не приняты во внимание фактические обстоятельства дела относительно многолетнего бездействия взыскателя (ФИО5) на своевременное обращение в арбитражный суд в части процессуального правопреемства (с 20.07.2017 г. по 02.07.2020 г.), а также в части реализации своих прав на защиту при первичном отказе судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (с 05.11.2020 по 11.05.2023 г.).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А50-21994/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.12.2016 ФС № 07003153 на взыскание с ФИО2 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» (далее – общество «Сорок четыре», взыскатель) денежных средств в сумме 5 526 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Возбужденное на основании заявления взыскателя исполнительное производство от 23.12.2016 № 49253/16/59046-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 29.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с наличием обстоятельств, имеющих отношение к должнику (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств).

При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2017 фактически было направлено судебным приставом-исполнителем 01.03.2019 в адрес общества «Сорок четыре», ликвидированного 07.09.2017, (почтовый идентификатор 61490732007230), конверт вернулся в службу судебных приставов 05.04.2019.

Впоследствии в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению 02.07.2020 по делу № А50-21994/2014 судом произведена замена взыскателя общества «Сорок четыре» на его правопреемника – ФИО5 (договор от 20.07.2017).

Явившись на личный прием в службу судебных приставов 18.08.2020, представитель ФИО5 получил сопроводительное письмо от 27.02.2019 № 59046/19/2173487, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.10.2017 и подлинники исполнительных документов, в том числе, серии ФС № 007003153, что подтверждается соответствующей рукописной надписью о получении, сделанной на сопроводительном письме от 27.02.2019 № 59046/19/2173487 представителем должника.

ФИО5 с соблюдением регламентированного срока 29.10.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением от 05.11.2020 ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа; исполнительный документ направлен ФИО5 09.11.2020, конверт вернулся в службу судебных приставов 16.12.2020.

В связи с отсутствием на сайте ФССП сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии ФС № 007003153 ФИО5 31.03.2023 обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представителем ФИО5 в службе судебных приставов 13.04.2023 получены постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 и оригинал исполнительного листа, что подтверждается соответствующей рукописной надписью о получении, сделанной представителем должника на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Далее 11.05.2023 ФИО5 вновь обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 007003153.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 19.05.2023 возбудила исполнительное производство № 35406/23/59046-ИП в отношении
ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО5 (взыскатель)
5 526 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнитель ФИО4 24.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Полагая, что исполнительное производство № 35406/23/59046-ИП возбуждено незаконно ввиду пропуска ФИО5 установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 46 Закона № 229-ФЗ, суды нашли обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве в редакции, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Указанная позиция также отражена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что исполнительное производство от 23.12.2016 № 49253/16/59046-ИП было окончено 29.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2017 фактически было направлено судебным приставом-исполнителем лишь 01.03.2019 в адрес первоначального взыскателя (ликвидированного общества «Сорок четыре»), впоследствии конверт вернулся в службу судебных приставов 05.04.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что фактически исполнительный документ был получен взыскателем ФИО5 (его представителем) 18.08.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, соответственно, на основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), судами отклонен довод
ФИО2 об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 18.08.2020 (дата возвращения исполнительного документа взыскателю) и начинает течь заново; на момент обращения ФИО5 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства (11.05.2023) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (18.08.2020 + 3 года = 18.08.2023).

Принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 19.08.2020, то есть со следующего дня за днем получения взыскателем исполнительного листа.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по указанным в жалобе мотивам.

Руководствуясь положениями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими порядок наложения ареста на имущество должника, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, получено должником по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных доказательств и доводов, обосновывающих незаконность постановления
от 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», не установили оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (позднее направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию, имеющему отношению к должнику, и его фактическое получение взыскателем 18.08.2020) суд округа не находит оснований для выводов о наличии у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление им прав взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу
№ А50-14331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов