Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу № А50-14341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 25.06.2014 № 233).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы (далее – административный орган, отдел) от 18.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за предоставление торгового места на территории торгового объекта (помещений) юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, в виде административного штрафа в сумме 450 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченапрокуратура Советского района г. Уфы.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Морозова Т.В.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление отдела от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса в части административного наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество считает, что административный штраф в сумме 150 000 руб. не соразмерен характеру совершенного обществом деяния.

Заявитель жалобы, ссылаясь на общие принципы права, полагает, что санкция должна отвечать требованиям справедливости; правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, нарушение прав иных лиц, наличие жалоб на действия либо бездействие общества.

Прокуратурой Советского района г. Уфы представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты изменить в связи с неприменением ст. 4.1 Кодекса, кассационную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.05.2014 по 30.05.2014 прокуратурой Советского района г. Уфы совместно с отделом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в торговом развлекательном центре «Семья», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что общество, являясь управляющей компанией, по договору возмездного оказания клининговых услуг по уборке помещений ТРК «Семья» от 01.02.2014 № 450-2013 в период с 01.02.2014 по 30.05.2014 предоставило помещение для оказания услуг по ежедневной уборке ТРК «Семья» обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис»), которое привлекло двух иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Установив в действиях общества «Либор» состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса, прокуратура Советского района г. Уфы в соответствии со ст. 28.4 Кодекса возбудила дело об административном правонарушении, о чем вынесла постановление от 23.06.2014.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Советского района г. Уфы материалов административного дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.67 Кодекса, вынесено постановление от 18.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявление общества, исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 18.16 Кодекса установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 до 800 000 руб. либо административного приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 указанной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иных помещений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Особенностью ч. 2 ст. 18.16 Кодекса является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест или иных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Либор» (заказчик) и «Комфорт Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2014 № 450-2013, на основании которого исполнитель оказывает заказчику клининговые услуги по уборке внутренних помещений ТРК «Семья» площадью 20 734 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.4 договора заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала исполнителя согласно графику производства работ на соответствующие объекты, по письменному списку исполнителя с указанием фамилии, имя, отчества, паспортных данных работников общества «Комфорт Сервис». Заказчик обеспечивает исполнителя складским и техническим помещениями для хранения инвентаря, оборудования, моющих средств и расходного материала, необходимого для выполнения работ, а также помещением для хранения личных вещей работников исполнителя, непосредственно выполняющих работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в целях контроля качества выполненных работ заказчиком по каждому объекту ведется журнал контроля качества (приложение № 5 к договору), в котором уполномоченные представители сторон оценивают качество проведенных работ.

Судами установлено, что общество «Комфорт Сервис» осуществляет уборку сети кафе, расположенных в ТРК «Семья»; при выходе из сети кафе со стороны касс расположены подсобные помещения, кухня, раздевалки, моечные; согласно объяснению директора общества «Комфорт Сервис» ФИО5 указанное общество осуществляет клининговые услуги по ежедневной уборке внутренних помещений ТРК «Семья» на территории сети кафе; для выполнения вышеуказанных работ обществом «Комфорт Сервис» привлечены двое граждан Республики Узбекистан: ФИО6, ФИО7, не имеющие разрешения на работу; обществу «Комфорт Сервис» предоставлено отдельное закрывающееся помещение (место) для хранения спецтехники, оборудования, инвентаря, расходных материалов, химических средств, личных вещей и прочего, используемых в процессе выполнения работ; согласно п. 3.4 Устава общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2014 № 25110В/2014 основными видами деятельности общества являются сдача имущества в аренду, торговая и торгово-закупочная деятельность; обществом осуществляется деятельность по управлению ТРК «Семья», что подтверждается журналом контроля качества выполненных работ (приложения № 1-8 к договору от 01.02.2014 № 450-2013).

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях общества по предоставлению части здания ТРК «Семья» обществу «Комфорт Сервис», привлекшим в нарушение Закона № 115-ФЗ к уборке внутренних помещений ТРК «Семья» двух граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела; доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, следовательно, состав правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суды, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, пришли к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб., не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу № А50-14341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Г.В.Анненкова

Т.П.Ященок