Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ООО «Телеком-Консалтинг» (далее – общество, общество «Телеком-Консалтинг», плательщик страховых взносов, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-1441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 № 19).

Общество «Телеком-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее – пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 203V12170001113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Герасименко Т.С.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) в виде штрафа в размере, превышающем 208 829 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на правомерное применение им в спорный период пониженного тарифа и неверное толкование судом пункта 2 части 2.1 статьи 57 и пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Общество указывает, что законодатель определяет категорию страхователей, для которых применяются пониженные тарифы страховых взносов, как организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, т.е. оказывающие услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ и баз данных. При этом законодатель не ограничивает применение пониженного тарифа при осуществлении указанных видов деятельности только разработчиками программных продуктов.

По мнению общества, все условия применения пониженного тарифа страховых взносов в равной степени действуют как для лиц, осуществляющих разработку программ для ЭВМ и баз данных, так и для лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) в соответствующей сфере.

Общество «Телеком-Консалтинг» указывает, что ни пенсионным фондом, ни судами анализ его деятельности не производился, подлинный экономический смысл хозяйственных операций и, соответственно, доход не определялся.

Заявитель жалобы считает, что в решении суда имеются некорректные выводы, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения; судом не проверен расчет стоимости услуг; пенсионным фондом при расчете пени применена неверно ставка рефинансирования ЦБ РФ, что привело к излишнему доначислению пени; в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (социальная значимость предприятия, не привлечение заявителя ранее к ответственности) суду следует уменьшить размер штрафа; суд не учел, что с 01.01.2017 и на момент привлечения общества к ответственности Закон № 212-ФЗ не действовал, а действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, то есть общество привлечено к ответственности по утратившему силу закону.

Страхователь полагает необоснованной ссылку суда для подтверждения видов деятельности общества на выписку из ЕГРЮЛ, сделанную в 2017 году, поскольку она не относится к проверяемому периоду 2014-2016 гг. и не может служить доказательством в части видов экономической деятельности того периода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным на основании акта от 16.10.2017 выездной проверки общества, проведенной в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 2 088 294 руб. 92 коп., начислены пени в общей сумме 285 481 руб. 42 коп. руб. 88 коп., применены финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в размере 417 659 руб. Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось, по мнению пенсионного фонда, неправомерное применение страхователем в 2014 - 2016 годах пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Управлением сделан вывод о том, что в указанных периодах сумма доходов общества, определяемая, исходя из критериев, установленных частью 2.1 статьи 57 названного закона, составляет менее 90%, что исключает возможность применения пониженной тарифной ставки.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая доначисление страховых взносов законным и обоснованным, суды исходили из отсутствия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 208 829 руб. 50 коп.

Данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 58 Закона о страховых взносах предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 58 названного Федерального закона в течение переходного периода (2011 - 2027 годов) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, в частности, для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 названной статьи, при выполнении ими условий, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 57 названного Федерального закона. Вместе с тем, по смыслу части 5 настоящей статьи, несоответствие организации – плательщика страховых взносов хотя бы одному из условий лишает её права применять пониженные тарифы с начала периода, в котором допущено такое несоответствие.

В силу части 2.1 статьи 57 Закона о страховых взносах организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий:

- организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 57 названного Федерального закона, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным п. 4 ч. 2 указанной статьи, составляет не менее 30 человек.

Нарушение обществом условий, перечисленных в подпунктах 1, 3 части 2.1 стастьи 57 Закона № 212-ФЗ, управлением не установлено.

В силу части 2.3 статьи 57 Закона о страховых взносах сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Телеком - Консалтинг» осуществляет реализацию программ для ЭВМ, баз данных, разработчиком которых не является, оказывает услуги (выполняет работы) по адаптации, модификации программ, в отношении которых разработчиком не является, по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных. В связи с чем, является организацией, которая имеет право на применение пониженного тарифа по пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Доля дохода, согласно данным страхователя, указанная в Расчете по форме РСВ-1 ПФР составила: за 2014 г. - 99,74%, 2015 г. - 98,81%, 2016 г. - 99,45%.

В период 2014 г., 2015 г., 2016 г. ООО «Телеком-Консалтинг» воспользовалось правом применять пониженный страховой тариф (8% - Пенсионный фонд РФ, 4% - Федеральный ФОМС).

В ходе проверки страхователем были представлены расчеты доли доходов от реализации по видам номенклатурных групп за 2014-2016 г.г. по сч. 90.01 начислено и по счету 62 по оплате (далее - расчет).

Из содержания представленных страхователем расчетов следует, что за реализацию покупных товаров по лицензионным (сублицензионным) договорам о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности - программного продукта или программного комплекса на условиях простой (неисключительной) лицензии: доля дохода за 2014-2016 гг. составила 66,8% - 67,2%.

Доля дохода, полученная ООО «Телеком-Консалтинг» за оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программного обеспечения, по договорам (актам) на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программных продуктов для ЭВМ, по договорам (актам) на услугу по предоставлению права доступа к информационно-технологическому сопровождению (по лицензионным, сублицензионным) договорам ПП (ПК) составила - в 2014 г. - 32,8%, в 2015 г. - 31,8%, в 2016 г. - 32,3%.

Также из представленного страхователем расчета следует, что им в 2014 г. был получен еще доход от реализации торгового оборудования (1C ПК Сервера, ЛВС, комплектующие) и доля дохода от общего дохода составила в 2014 г. - 0,4%, за 2015 г. - 1,2%, за 2016 г. - 0,5%.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что основной доход (в среднем около 60 %) общество получает от реализации приобретенного по лицензионным договорам программного продукта, в отношении которого страхователь не является автором (правообладателем исключительного права).

Вместе с тем выручка общества от продажи лицензий на право использования ПО не может быть учтена среди доходов, образующих долю выручки для целей применения пониженного тарифа, поскольку, применение организацией пониженного тарифа возможно лишь в случае, если она сама осуществляет разработку программ для ЭВМ (баз данных) и реализует их либо оказывает услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ (баз данных), и доля дохода от этих видов деятельности составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за отчетный период.

На основании изложенного путем системного толкования норм Закона о страховых взносах, судами сделан верный вывод о несоблюдении обществом условия, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 стастьи 57 Закона № 212-ФЗ, что само по себе исключает возможность законного применения страхователем пониженной тарифной ставки при исчислении страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-1441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Телеком-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова