Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" (далее - общество "Протектор-Урал") Белугина Алексея Петровича (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-14487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.09.2014 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению.

Конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту его регистрации. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении указанного ходатайства он был лишен возможности заявить возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки по открытию света должника, счет не был открыт с целью экономии денежных средств должника.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу № А50-22325/2012 ООО "Протектор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю от 07.04.2014 о неправомерных действиях конкурсного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Протектор-Урал" ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 11.07.2014 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки для открытия такого счета, однако устанавливает обязательность его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, расчетов с кредиторами и иными лицами в ходе конкурсного производства, так и для обеспечения контроля кредиторов за денежными операциями должника.

В п. 11 Правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Судами установлено, что в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу № А50-22325/2012 конкурсное производство в отношении общества "Протектор-Урал" открыто по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.01.2014 по названному делу срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Конкурсным управляющим закрыты два расчетных счета должника: № 40702810749460000623 закрыт 25.09.2013; № 40702810749460400003 закрыт 26.11.2013, при этом основной расчетный счет, которой должен использоваться в ходе конкурсного производства, по состоянию на 19.03.2014 не открыт. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2014. При этом в данном отчете отсутствует раздел "Приложение", в котором должны быть отражены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Фактически расчетный счет должника открыт только 25.04.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у конкурсного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений Кодекса, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не выявлено.

Как следует из материалов дела, при определении размера санкции судом первой инстанции приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-14487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Н.Н.Суханова

Г.В.Анненкова