Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО7, ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-14533/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витус инвестиции»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Профит Плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Инвестиционная компания «Витус», ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, ФИО11,

установил:

19.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (далее – ООО «Витус Инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «Витус Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

06.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 убытков, причинённых ООО «Витус Инвестиции», в размере 63 543 460 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении обособленного спора о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 убытков, с обособленными спорами о признании платежей в пользу ООО «ИК Витус» в сумме 53 483 000 руб. и о признании платежей в пользу ООО «ИК Витус» в сумме 10 344 109,59 руб.

Определением суда от 02.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство отказано.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профит Плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Инвестиционная компания «Витус», ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, ФИО11.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков. Полагает, что судом не учтендовод конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств, поступивших от ответчика, действиях сторон сделки со злоупотреблением своими правами. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывал, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества поступили от ООО «Инвестиционная компания «Витус» в пользу должника 24.03.2017 (в общем размере 31 166 000,00 руб.). В этот же день должником указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Профит Плюс» по основанию - погашение задолженности по договору займа от 25.12.2013, указанный договор займа отсутствует у конкурсного управляющего, истребованные судом у бывшего руководителя должника ФИО7 и бывшего руководителя ООО «Профит Плюс» ФИО13 документы в пользу конкурсного управляющего не переданы. Считает очевидным, что обязательства по возврату займа перед аффилированным лицом находятся за пределами сроков исковой давности. Ссылаясь на анализ финансового состояния, проведенного временным управляющим ООО «Профит Плюс» за анализируемый период с 31.12.2015 по 31.12.2019, указывает на отсутствие стабильного финансового положения участников сделок, совершенных должником, фактическую несостоятельность должника на момент совершения руководителями сделок, при том, что ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» и ООО «ИК «Витус» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Кроме того, ООО «Профит Плюс» фактически являлось лицом, в пользу которого был осуществлен вывод активов ООО «Витус Инвестиции». Указанное поведение сторон отклоняется от признаков добросовестности и разумности; действия участников сделки имеют признаки злоупотребления правом, совершение сделки с целью вывода ликвидного имущества с целью расчета учредителя должника по своим обязательствам.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Инвестиционная компания «Витус» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ИК «Витус» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ими в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Витус инвестиции» создано на основании решения от 02.10.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 22.10.2013.

Учредителем (участником) должника является ООО ИК «Витус» (ИНН <***>) с долей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 80 010 000 руб.

Руководителями ООО «Витус инвестиции» являлись: ФИО3 в период с 02.05.2017 по 18.05.2018, ФИО7 в период с 18.05.2018 по 07.12.2020.

Между ООО «Витус инвестиции» (покупатель) и ООО ИК «Витус» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №ИК2Д/00003 от 06.07.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ценные бумаги — инвестиционные паи эмитента ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» в количестве 60 460 шт. по цене 63 483 000 руб. (цена за одну ценную бумагу составила 1 050 руб.).

Ценные бумаги были переданы в пользу ООО «Витус инвестиции», что подтверждается прилагаемыми документами (уведомление № пер/242146968).

В силу пункта 2.2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017 №ИК2Д/00003 срок оплаты ценных бумаг был определен 31.08.2017, в последующем дополнительными соглашениями от 17.08.2017 и 02.10.2017 срок исполнения финансовых обязательств должника продлялся вплоть до 31.12.2017.

28.12.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017 №ИК2Д/00003, в котором стороны согласовали срок возврата задолженности в размере 10 000 000 руб. до 29.12.2017.

29.12.2017 стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с условиями которого задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017 № ИК2Д/00003 в размере 10 000 000 руб. была новирована в заемные обязательства на условиях в размере 8% годовых.

12.07.2017 ООО «Витус инвестиции» осуществило продажу ранее приобретенных у ООО ИК «Витус» ценных бумаг — инвестиционных паев эмитента ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» в количестве 60 460 шт. по цене 63 543 460 руб. (цена за одну ценную бумагу составила 1 051 руб.) по договору купли-продажи ценных бумаг № ВИ2Д/00001 с ООО «Капитал Сити», со сроком уплаты по договору до 30.09.2017 (дополнительным соглашением от 30.09.2017 срок уплаты продлен до 08.12.2017).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что инвестиционные паи были переданы в пользу ООО «Капитал Сити».

09.10.2017 единственным участником ООО «Капитал Сити» было принято решение о добровольной ликвидации общества; 16.10.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации и назначении ликвидатора; 24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Капитал Сити».

03.12.2018 между ООО «Витус Инвестиции» (цедент) и ООО «Профит Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому права требования оплаты 63 543 460 руб. к ООО «Капитал Сити», в качестве оплаты цены по договору от 12.07.2017 № ВИ2Д/00001, были переданы ООО «Профит Плюс».

Свои обязательства ООО «Профит Плюс» в размере 63 543 460 руб. перед ООО «Витус Инвестиции» не исполнило, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Витус Инвестиции» обратился с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ООО «Профит Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021г. по делу №А50-16102/2020 данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит Плюс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на необоснованное предоставление ООО «Капитал Сити» отсрочки по оплате по договору от 12.07.2017 №ВИ2Д/00001 с ООО «Капитал Сити»; непринятие руководителями должника мер по взысканию задолженности по договору от 12.07.2017 №ВИ2Д/00001 с ООО «Капитал Сити»; совершение ФИО7 уступки прав требования к ООО «Капитал Сити» на неплатежеспособное аффилированное лицо ООО «Профит-Плюс», чем должнику причинены убытки в размере стоимости отчужденных ценных бумаг — инвестиционных паев эмитента ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции», а именно: 63 483 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановления № 62, заключение с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, гражданско-правовой сделки, причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае подтверждения обстоятельств того, что директор сознательно допускал неисполнение контрагентом своих обязательств по сделке.

В подобных ситуациях основополагающим моментом является включение в предмет исследования наличия доказательств того, что директор должника, заключая спорный договор, действовал недобросовестно либо проявил грубую неосторожность. Это обстоятельство устанавливается через определение судом в каждом случае такого стандарта поведения, при котором обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую высокую степень рисков неисполнения обязательств со стороны контрагента, которая объективно нивелировала возможные выгоды от заключения и исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, чтосовершение сделок с ценными бумагами являлось обычной практикой в группе компаний; ООО «Капитал Сити», ООО «Профит Плюс» и должник ООО «Витус Инвестиции» являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности обществ - вложения в ценные бумаги). При этом деятельность по вложению в ценные бумаги является достаточно специфичной и сопряжена с риском получения убытков.

Также судом учтено, что правоотношения между должником и его контрагентами, связанные с совершением вышеуказанных сделок, являлись предметом судебного исследования.

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017 и соглашения от 29.12.2017 о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017, заключенных между ООО «ИК «Витус» и ООО «Витус Инвестиции», на общую сумму 63 827 109,59 руб. (определением суда от 22.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 №17АП-13406/2020(5)-АК по делу №А50-14533/2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения), судами было установлено, что на момент заключения как договора купли-продажи от 12.07.2017, так и договора цессии от 03.12.2018, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования 305 кредиторов - физических лиц, задолженность перед которыми у должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа ценных бумаг на общую сумму 1 506 600, 317 тыс. руб.

При этом в основном все договоры с физическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр, были заключены после заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017 №ИК2Д/00003 с ООО ИК «Витус».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор с ФИО14 был заключен 14.06.2017, то есть до момента совершения оспариваемой сделки, не может быть принята во внимание, поскольку момент возникновения правоотношений между сторонами существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в данном случае имеющим значение обстоятельством является неисполнение должником принятых на себя обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, однако таких обстоятельств конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно договорам займа ценных бумаг, заключенным между должником и физическими лицами, требования которых включены в реестр, заемщик (ООО «Витус инвестиции») обязался возвратить займодавцу (физическое лицо) равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами и за время пользования ценными бумагами выплатить займодавцу ежемесячные проценты; срок возврата ценных бумаг (срок займа) – 360 календарных дней.

Ценные бумаги, полученные от физических лиц, должник преимущественно передавал на основании договоров займа обществу «Профит Плюс» под более высокий процент.

За период с 2017 по 2019 годы между ООО «Витус инвестиции» как заимодавцем и ООО «Профит Плюс» как заемщиком было заключено 382 договора займа ценных бумаг на общую сумму 2 778 824,2 тыс. руб.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Профит Плюс» дела о банкротстве и введением в отношении него 22.09.2020 процедуры наблюдения, ООО «Витус инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу № А50-16102/2020 требования ООО «Витус инвестиции» по возврату задолженности по договорам займа были включены в третью очередь реестра требований ООО «Профит Плюс» в сумме 3 698 509 тыс. руб., в том числе: 3 160 063 тыс. руб. стоимость ценных бумаг, 327 539 тыс. руб. проценты за пользование ценными бумагами, 210 906 тыс. руб. дивиденды, начисленных на ценные бумаги.

В анализе финансового состояния ООО «Витус инвестиции» конкурсный управляющий констатировал, что денежные обязательства по договорам займа с физическими лицами, в том числе по уплате процентов должник перестал выполнять с 10.07.2019 (стр. 33).

В сентябре 2019 года, перед наступлением срока возврата займа, ООО «Витус инвестиции» стало заключать с физическими лицами соглашения о новации, согласно которым должник должен вернуть не ценные бумаги, а денежные средства; при наступлении срока возврата займа (в декабре 2019 года) должник заключал дополнительные соглашения о продлении срока займа.

Учитывая вышеустановленные судами обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре констатировал, что на момент заключения как договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017 №ИК2Д/00003, так и договора уступки от 03.12.2018, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, на момент совершения указанных заявителем сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 69. ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Этим же судебным актом установлено, что совершение спорных сделок на сумму 63 млн. руб., в том числе в соотношении с объемом реестровых обязательств должника (более 1, 5 млрд. руб.), не могло повлечь и не повлекло неплатежеспособность ООО «Витус Инвестиции». Выводы о том, что причиной банкротства должника стали иные обстоятельства, содержатся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витус Инвестиции», в котором конкурсный управляющий заключил, что причинами неплатежеспособности должника послужила совокупность факторов: зависимость финансово-хозяйственной деятельности от других предприятий группы компаний «Витус» и контролирующих лиц; установлены факты вывода активов на аффилированных лиц; отзыв лицензий у ООО «ИК «ВИТУС», после чего должник прекратил выплаты по обязательствам физическим лицам (стр. 39).

Кроме того, судами было установлено, что договор продажи от 12.07.2017 заключен на условиях возмездности и на выгодных для должника условиях, ценные бумаги 12.07.2017 были проданы должником ООО «Капитал Сити» по более высокой стоимости, чем должник их приобрел, должник рассчитывал получить прибыль от сделки в размере 60 460 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками обособленного спора, что должник, ООО «Профит Плюс», ООО «Капитал-Сити» являются аффилированными лицами.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу №А21-9859/2019 в рамках рассмотрения требования ООО «Витус Инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 установлено, что ООО «Витус инвестиции» и ООО «Профит плюс» входят в одну группу компаний, где ФИО9 являлся контролирующим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является вложения в ценные бумаги; к числу дополнительных видов деятельности должника относятся капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Приняв во внимание, что операции с ценными бумагами являлись одним из основных видов деятельности ООО «Витус Инвестиции» и осуществлялись им в рамках предпринимательской деятельности, которая хотя и была направлена на извлечение прибыли, одновременно была сопряжена с риском получения убытков, арбитражный суд в определении суда от 22.05.2023 по настоящему делу сделал вывод о том, что отсутствие оплаты со стороны ООО «Капитал Сити» не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а позволяет сделать вывод о допущенных должником деловых просчетах.

При этом финансовое положение ООО «Капитал-Сити» на момент заключения договора продажи от 12.07.2017 позволяло должнику рассчитывать на исполнение обязательств со стороны контрагента.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу №А21-9859/2019 в рамках рассмотрения требования ООО «Профит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 судом установлено, что ООО «Капитал-Сити» предоставило в период с 22.11.2016 по 01.09.2017 ФИО15 займы в совокупном размере 219 850 000 руб.

Таким образом, ООО «Капитал-Сити» располагало достаточными активами и для погашения дебиторской задолженности перед должником.

Данные обстоятельства каким-либо образом в целом не опровергнуты.

Судом установлен факт того, что совершение сделок с ценными бумагами для должника являлось обычной практикой в группе компаний; при этом ООО «Капитал Сити», ООО «Профит Плюс» и должник ООО «Витус Инвестиции» являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности обществ - вложения в ценные бумаги).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ООО «Витус Инвестиции» заключило соглашение о продлении срока оплаты по договору продажи от 12.07.2017 и не истребовало задолженность в судебном порядке, объясняется наличием аффилированности между должником и его контрагентами, что подразумевает заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения договора уступки от 03.12.2018 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Как указывалось выше, по договору уступки от 03.12.2018 должником передано право требования к ООО «Капитал-Сити» в размере 63 543 460 руб. по этой же стоимости (63 543 460 руб.), без обычно применяемого в подобной ситуации дисконта, по сути допустимого с учетом нахождения ООО «Капитал-Сити» в процедуре ликвидации и неоплате им задолженности в течение одного года с момента наступления срока оплаты по договору продажи от 12.07.2017.

Заключение договора цессии являлось действием, не выходящим за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности должника; договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

При установлении факта того, что договор уступки совершен с лицом, сомнения в платежеспособности которого отсутствовали, суд исходил из того, что ООО «Профит Плюс» в период заключения сделки осуществляло активную хозяйственную деятельность.

Наличие финансовой возможности ООО «Профит Плюс» исполнить обязательства по сделке следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу №А21-9859/2019, согласно которому ООО «Профит Плюс» неоднократно в период с 25.07.2017 по 20.09.2018 выдавало займы контролирующему группу компаний лицу - ФИО9 в общей сумме 386 717 608,29 руб., в частности займы по договору №ДДЗ/2017-00620 от 25.07.2017 в размере 199 999 687,50 руб.; по договору № 01/09-ФЛ от 01.09.2017 в размере 5 000 000 руб.; по договору № В ПО 1/09/17 от 01.09.2017 в размере 79 207 920,79 руб.; по договору №М ПП02/08/18 от 02.08.2018 в размере 1 500 000 руб.; по договору №ДДЗ/2017-00701 от 24.08.2018 в размере 100 010 000 руб.; по договору №М ПП20/09/18 от 20.09.2018 в размере 1 000 000 руб.

Представленные в бухгалтерской отчетности ООО «Профит Плюс» сведения указывают о реальной возможности погашения суммы долга перед должником по договору цессии. Так, только балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 4 049 203 тыс. руб.

Суд первой инстанции, учитывая наличие сведений о предстоящей ликвидации ООО «Капитал-Сити» и неоплате им долга в установленный срок, не усмотрел неразумности в действиях руководителя должника по заключению 03.12.2018 договора уступки с другим более платежеспособным юридическим лицом из группы компаний, поскольку финансовое положение ООО «Профит Плюс» давало основания полагать, что имелась большая вероятность получения суммы долга от ООО «Профит Плюс», чем от ООО «Капитал Сити».

Как указывалось выше, на момент совершения договора уступки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (п. 2 ст. 69 АПК РФ), признаки неплатежеспособности возникли лишь после июля 2019 года.

При оценке представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в группе компаний являлось обычной практикой заключение различного рода сделок между аффилированными лицами.

Размер средств, которыми обладали ООО «Капитал Сити» и ООО «Профит Плюс» в период совершения как заключения договора от 12.07.2021 №ВИ2Д/00001 между ООО «Витус Инвестиции» и ООО «Капитал Сити», так и заключения договора уступки требования от 03.12.2018 были несоизмеримы цене сделки, следовательно, даже несмотря на то, что ООО «Витус Инвестиции» и ООО «Профит Плюс» являются аффилированными лицами, сам по себе факт заключения данных договоров не может быть признан способом причинения убытков.

Указанная сделка по уступке права требования от 03.12.2018 между ООО «Витус Инвестиции» и ООО «Профит Плюс» и дальнейшее бездействие, выраженное в невзыскании задолженности с ООО «Профит Плюс» по указанной сделке были совершены без участия ФИО3, полномочия которого прекращены 18.05.2018.

На момент прекращения полномочий ФИО3 как руководителя, должника, срок давности по требованию об оплате по первоначальному договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2017 №ВИ2Д/00001 с ООО «Капитал Сити» не истек.

Кроме того, арбитражный суд признал недоказанным, что в случае не заключения ФИО16 договора уступки от 03.12.2018 дебиторская задолженность могла быть фактически получена от ООО «Капитал Сити».

Также суд первой инстанции признал не истекшим срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Профит Плюс» в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО16

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу №А50-16102/2020 требования ООО «Витус Инвестиции» в размере 63 543 460 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит Плюс». Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана утрата возможности получения денежных средств с ООО «Профит Плюс» в рамках процедуры банкротства последнего.

Доводы конкурсного управляющего о низкой вероятности пополнения конкурсной массы за счет этой дебиторской задолженности носят предположительный характер, поскольку процедура банкротства общества не завершена.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности общества, само по себе не является самостоятельным основанием для взыскания убытков с контролировавших должника лиц.

Проанализировав все в совокупности, признавая, что деятельность по вложению в ценные бумаги в определенной степени имело признаки рискованной сделки, арбитражный суд констатировал, что такой риск не выходил за пределы предпринимательского риска и не связан с неразумным поведением ответчиков, которое повлекло возникновение убытков.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в рамках дела №А21-9859/2019 о банкротстве ФИО9 установлено, что ФИО9 являлся контролирующим лицом группы компаний, в которую входят ООО «Витус инвестиции» и ООО «Профит плюс», и соответственно, конечным бенефициаром такой группы, в том числе должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что согласно выписки по расчетному счету должника, полученные от общества «ИК «Витус» денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 в день их получения должником были перечислены в пользу аффилированного должнику лица - ООО «Профит Плюс» по основанию - погашение задолженности по договору займа от 25.12.2013, с указанием на неисследование судом транзитного характера перечислений денежных средств ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» и ООО «ИК «Витус», в результате которого ООО «Профит Плюс» фактически являлось лицом, в пользу которого был осуществлен вывод активов ООО «Витус Инвестиции».

Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, при том, что данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10.032017, заключенными между ООО «ИК «Витус» и ООО «Витус Инвестиции» и Соглашением об отступном №01/2020 от 17.03.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по делу № А50-14533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Витус Инвестиции» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 194 от 10.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко