Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № А50-14553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Анваровна (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенного в приказе от 17.04.2017 № СЭД-54-03-08-3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в предоставлении ИП ФИО2 лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенный в приказе от 17.04.2017 № СЭД-54-03-08-3, как несоответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства образования и науки Пермского края просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Министерство считает доказательно не подтвержденным, соблюдение законных прав и интересов родственников предпринимателя.

Заявитель также не согласен с выводами судов о наличии у предпринимателя права пользования общим имуществом собственников жилья, поскольку в договоре аренды жилого помещения от 01.10.2016 данное обстоятельство не зафиксировано.

Министерство указывает, что лицензиатом не представлено в нарушении требований ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование общего имущества соискателем лицензии не представлено.

Кроме того, соискатель лицензии на законном основании не имеет территории, где планирует осуществлять прогулки с детьми, также данное обстоятельство не оформлено с собственниками многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образованияв жилом помещении (квартире) по адресу: <...>.

На основании приказа от 03.03.2017, с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 14.04.2017
№ 78 нарушения обязательных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности, а именно: 1) договор аренды жилого помещения по адресу <...>. заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) представленные соискателем лицензии свидетельство о браке и свидетельство о рождении, подтверждающие факт родства ФИО2 с собственниками арендуемого жилого помещения), не подтверждают законность использования жилого помещения (квартиры) для предпринимательской деятельности; 3) предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о законном использовании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...>, где соискатель лицензии предполагает осуществлять прогулки с детьми.

Приказом Инспекции от 17.04.2017 № СЭД-54-03-08-3 ИП ФИО2 отказано в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности предусмотренной законодательством совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 102 Закона № 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Порядок лицензирования образовательной деятельности определен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (ч. 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ч. 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Предпринимателем в лицензирующий орган представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2016, заключенный с собственниками жилого помещения (квартиры) № 64 в <...> в г. Перми ФИО3 и ФИО4

Заинтересованное лицо, не оспаривая возможность осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации детских воспитательных групп в жилом помещении (квартире), полагает, что представленный
ИП ФИО2 договор аренды не соответствует ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса, и не подтверждает законность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования помещения для осуществления образовательной деятельности прямо не предусмотрена договором.

Отказ в выдаче лицензии по данному основанию правомерно признан судами необоснованным, поскольку по условиям вышеуказанного договора жилое помещение (квартира) по адресу <...> передано в аренду ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности; в договоре содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что в результате размещения дошкольного образовательного учреждения в жилом помещении по указанному адресу будут нарушены права и законные интересы собственников помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предприниматель имеет право пользования общим имуществом, предусмотренное для собственников помещений в отсутствие отдельного документа, подтверждающего согласие собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком (придомовой территорией).

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу принадлежит гражданам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор
(ИП ФИО2) при осуществлении своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией.

Требование лицензирующего органа о представлении отдельного документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией обоснованно признано судами незаконным.

Выводы судов являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу
№ А50-14553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова