Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг » (далее – общество «РосЭнергоХолдинг», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А50-14576/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромКабСтрой» (далее – общество «ПромКабСтрой», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014).

От представителя открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – общество «Глобалстрой-Инжиниринг», третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РосЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПромКабСтрой» о взыскании 562 506 руб. 58 коп. убытков, 32 078 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глобалстрой-Инжиниринг».

Решением суда от 26.11.2014 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РосЭнергоХолдинг» просит указанное постановление суд апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о приемке им товара на складе поставщика, так как приемка товара по качеству была осуществлена на складе покупателя в соответствии с п. 4.1 договора поставки от 25.10.2013 № 25/10-2013, п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что спорный товар транспортирован со склада ответчика на склад третьего лица, без промежуточной выгрузки на складе истца. Таким образом, по мнению общества «РосЭнергоХолдинг», является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о поставке истцом товара отличного от приобретенного им у ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что приемка продукции по качеству производилась им на основании п. 6 Инструкции № П-7, в связи с чем у него отсутствует необходимость доказывать наличие скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытаний, использования и хранения продукции. Истец настаивает на том, что ответчиком поставлен товар, не предусмотренный условиями договора от 25.10.2013 № 25/10-2013, так как поставленный кабель имел плоское сечение, кабель ВВГнг-LS 4х10 поставлен тремя отрезками, что невозможно было определить без вскрытия упаковки, возникновение данного несоответствия не могло произойти в процессе перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромКабСтрой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Общество «Глобалстрой-Инжиниринг» в своем отзыве указало на то, что полагает кассационную жалобу общества «РосЭнергоХолдинг» подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/10-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в порядке и на условиях, определенных данным договором (п. 1.1 договора).

Передаваемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТам или ТУ и сопровождаться сертификатами соответствия (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, а также Инструкцией № П-7. В случае обнаружения покупателем при приемке недостачи продукции либо не соответствия качества продукции установленным требованиям вызов представителя продавца обязателен.

Общество «ПромКабСтрой» поставило обществу «РосЭнергоХолдинг» кабельную продукцию на сумму 973 181 руб. 10 коп., товар принят покупателем на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2013 № 975.

Истец оплатил поставленную ему по названной товарной накладной кабельную продукцию в полном объеме.

Общество «РосЭнергоХолдинг» по накладной от 13.11.2013 № 638 поставило обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» кабельно-проводниковую продукцию на сумму 662 535 руб. коп. на основании договора поставки от 30.10.2013 № 297-ОМ-2013.

Из содержания акта входного контроля от 15.11.2013 № 63, составленного представителями общества «Глобалстрой-Инжиниринг», следует, что выявлены следующие дефекты продукции, поставленной ему истцом по товарной накладной от 13.11.2013 № 638: кабель намотан на старые барабаны, барабаны полностью не зашиты, отсутствуют заводский пломбы, кабель на барабанах бывший в употреблении, концы бухт не опломбированы, не пронумерованы, при визуальном осмотре марка кабеля не соответствует с указанной в накладной, кабель ВВГнгLS 3х2,5, 3x4, в плоском исполнении, вместо круглого; отсутствуют бирки на барабанах; отсутствуют паспорта на всю кабельную продукцию, отсутствуют сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности; кабельная продукция не соответствует качеству.

Поставленная истцом по накладной от 13.11.2013 № 638 кабельно-проводниковая продукция не была принята третьим лицом.

Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о совместной приемке продукции, что признано подтвержденным письмами от 19.11.2013 № 1692, от 25.11.2014 № 1702, от 25.11.2014 № 1704.

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 26.11.2013 № Б-204, поставленная по договору от 25.10.2013 № 25/10-2013 кабельная продукция имеет механические повреждения на двух грузовых метах (барабанах) в виде потертостей на участках наружной оболочки кабеля и изгиба рабочих концов наружных витков на шейке барабана, вызванных использованием бывших в употреблении кабельных барабанов. При визуальном осмотре марка кабеля ВВГнгLS 3х2,5, 3x4 не соответствует данным указанным в товарной накладной от 13.11.2013 № 975 по маркировке и фактической форме поперечного сечения кабеля.

Истец 13.12.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил намерение отказаться от исполнения договора поставки, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поставленный по товарной накладной от 13.11.2013 № 975.

Письмом от 18.12.2013 № 41 ответчик сообщил истцу об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

В целях исполнения своих обязательств по поставке товара перед обществом «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору поставки от 30.10.2013 № 297-ОМ-2013, общество «РосЭнергоХолдинг» приобрело продукцию, подлежащую поставке третьему лицу на общую сумму 1 152 042 руб. 50 коп.; транспортные расходы по доставке продукции составили 73 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие поставленной ему кабельной продукции условиям договора поставки от 25.10.2013 № 25/10-2013, что явилось причиной возникновения у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, поставленный истцом третьему лицу по товарной накладной от 13.11.2013 № 638, является товаром, полученным истцом от ответчика по товарной накладной от 13.11.2013 № 975. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании положений п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Условиями договора поставки от 25.10.2013 № 25/10-2013 предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7.

В силу п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В п. 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом положений п. 17 Инструкции № П-7 по направлению ответчику уведомления при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции соответствующего содержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте входного контроля от 15.11.2013 № 63, заключении эксперта Торгово-промышленной палаты от 26.11.2013 № Б-204 недостатки товара, не имеют производственного, скрытого характера. Факт возникновения данных недостатков до передачи товара ответчиком, истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания накладных от 13.11.2013 № 975 и 638 следует, что поставленный по ним товар является разным как по названию и количеству, так и по номенклатуре; местом отгрузки товара по товарной накладной от 13.11.2013 № 638 является склад истца, а не склад ответчика; факт оформления обществом «РосЭнергоХолдинг» данной товарной накладной свидетельствует о том, что приемка товара по качеству осуществлена им на своем складе, товар осмотрен, приемка продукции не приостановлена, товар направлен третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением условий договора поставки от 25.10.2013 № 25/10-2013, ввиду недоказанности значимых для принятия такого решения обстоятельств: установление факта поставки некачественного товара, отсутствие доказательств поставки истцом третьему лицу именно того товара, который был им получен от ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А50-14576/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова