ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3356/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоСнаб» (ИНН: <***>,     ОГРН: <***>; далее – общество «ПермЭнергоСнаб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-14597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПермЭнергоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Перминвестбанк» (далее – общество «Перминвестбанк», банк) о взыскании 166 740 руб. 00 коп., в том числе 134 400 руб. необоснованно списанных денежных средств при исполнении договора банковского счета от 15.05.2008 № 922 и 32 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «ПермЭнергоСнаб» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не отражены доводы истца о факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка, и последующих предупреждениях, шантаже и угрозах в связи с отказом от «сотрудничества» до совершения данной банковской операции. Общество «ПермЭнергоСнаб» полагает, что количество операций не дает полагать об их систематичности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПермЭнергоСнаб» и обществом «Перминвестбанк» 15.05.2008 заключен договор банковского счета № 922 в валюте Российской Федерации, по условиям которого истцу был открыт расчетный (текущий) счет                                                       № 40702810600000000922.

В соответствии с п. 3.13 названного договора истец принял обязательство производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета и действуют на день совершения операции.

В силу п. 5.3 Тарифов комиссионного вознаграждения банка получение  наличных денежных средств со счета в случае, если операция (сделка) будет признана нетипичной, оплачивается тарифом в размере 10 %  от суммы операции.

Из содержания примечания 6 к Тарифам следует, что нетипичность сделки определяется в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001              № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации в соответствии с  «Порядком признания сделки нетипичной».

На счет общества  «ПермЭнергоСнаб» 11.07.2008 произведено зачисление денежных средств в общей сумме 4 036 500 руб.

Через кассу банка  15.07.2008 получена сумма в размере 2 400 000 руб.

При поступлении заявки на выдачу указанной суммы банк запросил у истца документы, являющиеся основанием совершения банковской операции согласно п. 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации                           от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее – положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П), и уведомил истца о наличии тарифа в размере 10 % за получение наличных денежных средств в случае, если операция будет признана нетипичной.

В обоснование операции обществом  «ПермЭнергоСнаб» представлен договор займа от 19.05.2008, заключенный между истцом и ФИО1, являющимся единственным участником общества «ПермЭнергоСнаб».

Обществом «ПермЭнергоСнаб» 17.07.2008 подана заявка на снятие наличных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. По утверждению ответчика, заявка содержала в качестве обоснования  получения наличных денежных средств  выдачу денежных средств по договору займа от 19.05.2008.

В письме от 17.07.2008 № 1337  общество «Перминвестбанк» предупредило истца о том, что неоднократное снятие наличных денежных средств для исполнения договоров займа дает основание признать операцию нетипичной и применить тариф в размере 10 % от суммы.

 Обществом «ПермЭнергоСнаб» представлена в банк другая заявка на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с целью выдачи заработной платы директору данного общества за первую половину июля 2008 года.  С заявкой представлена платежная ведомость от 17.07.2008 № 2.

Данная операция согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001              № 115-ФЗ признана обществом «Перминвестбанк» сомнительной.

Поскольку обществом  «ПермЭнергоСнаб» не были представлены в соответствии с п. 2.1  положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П  документы, подтверждающие обоснованность выплаты директору названного общества заработной платы за первую половину июля 2008 года в размере 1 400 000 руб., банк признал указанную операцию сомнительной (нетипичной; п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и  списал комиссионное вознаграждение в сумме 140 000 руб.  (10 % от суммы).

Ссылаясь на необоснованное применение обществом «Перминвестбанк» тарифа за услуги банка по выдаче наличных денежных средств в размере 10 % от суммы, списание комиссионного вознаграждения в сумме 140 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия нарушений обществом «Перминвестбанк» при взимании вознаграждения в сумме 140 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В силу п. 2.1 положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Истец, обратившись в банк с заявкой на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с целью выдачи заработной платы директору общества «ПермЭнергоСнаб» за первую половину июля 2008 года, не представил по  запросу  общества «Перминвестбанк» документы, подтверждающие обоснованность выплаты.

Названные документы истцом суду также не представлены.

В соответствии с п. 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям может быть отнесено систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Судами установлено, что общество «ПермЭнергоСнаб» сняло наличные денежные средства в объеме 90 % от оборота по счетам.

   В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы банка о сомнительном характере банковской операции по выдаче наличных денежных средств. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора банковского счета предусмотрено применение банком тарифов в случае  признания операции нетипичной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки общества «ПермЭнергоСнаб» на то, что в решении суда не отражены доводы истца о имевшем место факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка,  последующих предупреждениях, шантаже и угрозах в связи с отказом от «сотрудничества»  до совершения данной банковской операции, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не доказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПермЭнергоСнаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу                              № А50-14597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоСнаб»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Г.Н.Черкасская

Судьи                                                                            Л.А.Панова

Е.Г.Сирота