Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-14623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2020).

Судом округа было одобрено ходатайство представителя ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако указанный представитель подключение к системе не произвел; представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения, судом проверена техническая возможность осуществления подключения - организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» (далее – общество «Каметонс», должник) 22.03.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 (спорное помещение) от 15.07.2014, заключенный между обществом «Каметонс» и ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между обществом «Каметонс» и ФИО5 и взыскании с ФИО5 стоимости спорного нежилого помещения в размере 7 200 000 руб. Также просил истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО6 и обязать передать в конкурсную массу должника недвижимое имущество: спорное помещение (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, не обоснован вывод суда о получении ФИО5 денежных средств от своего отца ФИО7 по договору дарения, так как денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу ул. Мира, 11 не могли быть направлены на передачу в дар, поскольку в такой ситуации отсутствовала бы возможность приобретения семьей иных объектов недвижимости.

Также конкурсный управляющий считает, что не обоснован вывод судов о доказанности оплаты спорной сделки квитанцией к ПКО от 15.08.2014 № 24, так как у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность оплаты.

Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку заключению спорного договора по явно заниженной цене, что подтверждается залоговой оценкой Сбербанка спорного помещения на сумму 9 970 000 при заключении договора ипотеки от 01.09.14 вскоре после заключения спорной сделки.

Также конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что должник и ФИО5 не являлись аффилированными лицами, со стороны ответчика не раскрыты разумные экономические мотивы отчуждения единственного актива, без которого была невозможна дальнейшая деятельность, должник после спорной сделки продолжил деятельность в спорном помещении.

По мнению кассатора, фактическую аффилированность с ФИО14 подтверждает также и то, что у конечного бенефициара ФИО8 и ФИО5 имеются «приязненные отношения» и трое общих детей, фактически сразу после смерти подконтрольного ФИО8 ФИО9 - произведен перевод общества «Каметонс» на ФИО5

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 и ее отец скрыли от управляющего наличие еще одного счета общества «Каметонс» (по запросу управляющего информация ИФНС была предоставлена об иных счетах), при том, что задолго до перевода бизнеса на ФИО5 со скрытого от конкурсного управляющего расчетного счета ФИО5 систематически получала денежные средства в счет погашения имеющихся кредитных обязательств как самой ФИО5, так и ее отца (что также подтверждает отсутствие свободных денежных средств для приобретения спорного помещения).

Также в кассационной жалобе отмечается, что выводы судов об отсутствии на момент совершения спорной сделки (15.07.2014) обязательств перед иными кредиторами - противоречат фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пермь от 07.11.19 и от 21.05.2020 по делу № 2-2170/2020, а также определению Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 (задолженность перед ФИО3 по аренде), при этом ФИО3 была вопреки выводам судов только участником, а не директором, то есть не могла непосредственно контролировать финансовые потоки, а после передачи 10.07.2013 своей доли перестала иметь отношение к обществу.

Кассатор считает, что выводы судов о том, что ФИО5 как руководитель не знала и не должна была знать о наличии долга перед ФИО3 — необоснованны, так как руководитель не мог не знать о наличии у предприятия аптечного пункта в г. Добрянка по адресу ул. Герцена, 40, от деятельности которого в Общество систематически поступала прибыль; очевидно, что ФИО5 не могла не понимать, что для нахождения в чужом помещении необходимо какое-либо правовое обоснование.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что вопреки выводам суда реальность спорной сделки не означает невозможность признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор указывает на то, что последующий покупатель ФИО6 документально не подтвердила финансовую возможность оплаты: оплата произведена через аккредитив, деньги на которой поступали не с расчетного счета, то есть были внесены наличными средствами, то есть фактически ФИО6 произвела оплату наличными денежными средствами, но документально источник финансирования не подтвердила.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пермь от 07.11.2019 по делу №2-3082/2019 и от 21.05.2020 по делу №2- 2170/2020 с общества «Каметонс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за использование коммерческого спорного объекта недвижимости за период:

- с 10.04.2016 по 10.04.2019 в размере 1 440 000 руб. основного долга, 763 040 руб. неустойки, 19 215 руб. госпошлины, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013г.;

- с 09.01.2013 по 10.04.2016 и с 10.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 840 000 руб. основного долга, 1 629 520 руб. неустойки, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013г.

19.06.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Каметонс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении общества «Каметонс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 15.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФИО3 (определение суда от 29.07.2020) в сумме 3 299 215 руб. основного долга, 2 392 560 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (определение суда от 29.09.2020) в размере 1 621 руб. 23 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 162 руб. 89 коп. пеней;

Впоследствии определением суда от 02.11.2020 требование уполномоченного органа исключено из реестра кредиторов в связи с его погашением.

Как указывалось ранее, 22.03.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 (спорное помещение) от 15.07.2014, заключенный между обществом «Каметонс» и ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 общество «Каметонс» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 160,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17 по цене 4 220 000 руб. в рассрочку на 3 года, что подтверждается договором № 13/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа.

Право собственности за обществом «Каметонс» зарегистрировано 04.09.2013.

Между обществом «Каметонс» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 15.07.2014, по которому Продавец передает в собственность Покупателю встроенное спорное помещение по цене 4 220 000 руб.

Стороны спорного договора пришли к соглашению о том, что Покупатель обязуется перечислить в безналичной форме на счет указанный Продавцом 1 000 000 руб. в день подписания настоящего. В день получения указанной суммы Продавец обязуется передать настоящий договор в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности. Оставшуюся сумму Покупатель обязуется передать Продавцу любым незапрещенным законом способом в течение трех дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности (подпункт 2.2., 2.3. спорного договора).

Согласно имеющейся на договоре от 15.07.2014 расписке, ФИО9 денежные средства в размере 4 220 000 руб. получил полностью.

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 21.08.2014.

Ссылаясь на то, что каких-либо оплат на расчетный счет или иным образом от ФИО5 в общество «Каметонс» не поступало, ФИО5 на 15.07.2014 статус индивидуального предпринимателя не имела, участником каких-либо компаний не являлась, что дает основания конкурсному управляющему предположить об отсутствии финансовой возможности ФИО5 оплатить цену договора в размере 4 220 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 15.07.2014 является ничтожной безвозмездной сделкой, которую необходимо квалифицировать по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной с целью вывода ликвидного актива из общества при наличии кредиторской задолженности и отсутствия иных активов у должника.

Как усматривается из процессуальной позиции ФИО5, в частности из отзыва ФИО5 на настоящее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, последняя возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Как отмечала ФИО5, общество «Каметонс» создано в 2006 г., единственным учредителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мир лекарств» (далее – общество «Мир Лекарств»), где в свою очередь участниками были ФИО10 (инициатор дела о банкротстве) и ее сын – ФИО8

Согласно договору продажи долей в уставном капитале общества «Каметонс» от 10.08.2008 г., общество «Мир лекарств» в лице директора ФИО11 продало принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Каметонс» в размере 95 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 9 500 руб. ФИО8 и в размере 5 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб. ФИО3

Также в вышеуказанном отзыве отмечается, что в соответствии с протоколом № 28 Общего собрания участников общества «Каметонс» от 12.05.2009 принято решение об изменении состава участников общества и о продаже доли в уставном капитале в количестве 95 %, принадлежащих ФИО8 Этим же решением общего собрания генеральным директором общества была назначена ФИО12 Согласно договору купли-продажи, доли в уставном капитале общества «Каметонс» от 10.06.2008, ФИО8 продал свою долю в размере 95 %, а ФИО3 купила ее и стала единственным участником общества «Каметонс», владеющей 100 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Впоследствии, ФИО3 передала 100 % долей уставного капитала ФИО9, который также стал и руководителем общества.

Как указывала ФИО5, не ранее лета 2013 г. на территории г. Пермь и Пермского края, ФИО8 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности, посредством использования ряда подконтрольных организаций – «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Руководил созданной группой ФИО8 Кроме него и иных лиц, в указанную группу входил и ФИО9 (приговор Ленинского районного суда г. Пермь от 08.04.2019). Сам ФИО8 скрылся от правосудия, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Также из процессуальной позиции ФИО5 усматривается то, что ФИО8 и сама ФИО5 с 2007 по 2015 г. г. состояли в «личных приязненных» отношениях. У них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 г. р.

ФИО5 отмечено, что с сентября 2015 г. она стала единственным участником и руководителем общества «Каметонс», коим и была до августа 2019 г.

Как указывала ФИО5, она оплачивала самостоятельно коммунальные и иные обязательные платежи, а также сдавала помещение в аренду, сначала частично, а с 2019 г. полностью. В материалы дела представлены договоры ФИО5, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика», акционерным обществом «Пермэнергосбыт», квитанции об оплате ФИО5 коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрической энергии), а также об оплате эксплуатационных услуг, внесения взносов на капитальный ремонт, налога на имущество.

ФИО13 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2019, от 12.08.2019, от 01.04.2020, 17.08.2020.

ФИО5 01.09.2014 самостоятельно распорядилась спорным помещением, предоставив его в залог по договору ипотеки от 01.09.2014 №12/6984/0260/057/14301 в обеспечение обязательств третьих лиц.

В дальнейшем, 14.01.2021 спорное нежилое помещение было отчуждено ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи помещения по цене 7 200 000 руб.

По утверждению ответчика ФИО5, искусственное создание задолженности перед ФИО3 и фактически фиктивное банкротство общества «Каметонс» (ФИО3 являлась наряду со своим сыном фактическим бенефициаром общества, до момента передачи контроля над обществом ФИО14 руководство осуществлялось фактическими бенефициарами, так как должности директоров занимали номинальные и подконтрольные им лица; помещение, задолженность по аренде за которое просужена в суде общей юрисдикции и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве – также ранее принадлежало обществу «Каметонс» и было переведено на ФИО3) – обусловлено личными неприязненными отношениями между ФИО5 (состоявшей в «личных приязненных отношениях» с сыном ФИО3 и имеющей с ним троих совместных детей) и ФИО3 (бабушкой троих общих детей ФИО14 и ФИО15), обострившимися после того, как ФИО15 (распределив принадлежащие ему активы между матерью его детей и своей матерью), скрылся в иной стране в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Согласно пояснениям ответчика, при предъявлении ФИО3 иска о взыскании задолженности по арендной плате (за помещение, собственником которого ранее было общество – должник, а впоследствии титул собственности переведен на ФИО15) – ФИО14 заявляла требования о признании сделки ничтожной, но в удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим и представителем ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств - договора дарения денежных средств от 15.07.2014, о назначении судебной экспертизы давности выполнения документа.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014 недействительным по заявленным основаниям. Ходатайство о фальсификации договора дарения денежных средств от 15.07.2014 разрешено путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ. Срок исковой давности признан не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отметив вышеуказанные нормы права и разъяснения судов, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2020 по заявлению ФИО3, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока (15.07.2014) до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена по заведомо заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 10, 168 ГК РФ обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Каметонс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Учредителями (участниками) должника являлись в периоды: с момента создания - ФИО16, с 14.07.2008 по 19.05.2009 - ФИО8, с 14.07.2008 по 06.08.2013 - ФИО3, с 10.07.2013 по 17.12.2015 - ФИО9, с 17.12.2015 по 05.09.2019 - ФИО5, с 05.09.2019 по 19.11.2019 - ФИО17, с 21.12.2020 по 19.11.2019 - ФИО18;

функции генерального директора возложены на ФИО8 с 29.12.2006;

далее руководителями являлись: с 21.05.2008 ФИО19, с 27.11.2008 ФИО20, с 19.05.2009 ФИО12, с 13.05.2013 ФИО9, с 17.12.2015 ФИО5, с 23.08.2019 ФИО17, с 02.12.2019 ФИО18.

В апелляционном определении от 17.07.2019 по делу № 22-4069 установлено, что общество «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, руководил которой ФИО8 и куда входил также и ФИО9, и помимо реальной хозяйственной деятельности использовалось также в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств. (страницы 2-3, страница 9 Апелляционного определения).

Рассматривая заявленные требования, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий сторон оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычных экономических интересов контрагентов в аналогичных сделках, их сговор; из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась лицом, которое могло бы дать обязательные для должника указания.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что зная о наличии денежных средств у семьи ФИО5, ФИО8 обратился с просьбой о предоставлении ему этих денежных средств. Поскольку деньги находились у отца ФИО5, полученные им от продажи квартир, он отказался их передать ФИО8, в том числе и в качестве займа. Тогда ФИО8 и ФИО9 предложили ФИО5 купить аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>, в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу «Каметонс». Условием оплаты, выраженным ФИО8 и ФИО9, было получение денежных средств наличными.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.07.2014, цена нежилого помещения составляет 4 220 000 руб.

Согласно расписке, совершенной на договоре от 15.07.2014, ФИО9 денежные средства в размере 4 220 000 руб. получил полностью.

15.08.2014 обществом «Каметонс» в лице ФИО9 была выдана ФИО5 квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.08.2014 на сумму 4 220 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.08.2014 не оспорена, о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе невнесение полученных ФИО9 денежных средств на счет общества «Каметонс» не свидетельствует о неполучении им указанных денежных средств от ФИО5, а влечет ответственность перед возглавляемым им обществом.

Как указывает ФИО5, денежные средства в размере 4 220 000 руб. для оплаты приобретаемого помещения получила от своего отца - ФИО7, присутствующего при подписании договора.

В обоснование наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в размере 4 220 000 руб. в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 05.11.2009 на сумму 6 000 000 руб.

Также представлен договор купли-продажи недвижимости от 22.08.2008 на сумму 1 326 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, отказ от дачи показаний, заведомо ложный донос.

Ссылка управляющего на то, что за счет вырученных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от 05.11.2009 на сумму 6 000 000 руб. могли быть приобретены объекты недвижимости его дочерью, судами отклонена с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартиры от 29.04.2013 на сумму 2 650 000 руб., от 08.06.2012 на сумму 2 250 000 руб., в которых супруг дочери ФИО21 выступает продавцом.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается, что ФИО21 приобрел реализованные впоследствии по названным договорам квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 05.11.2009.

Утверждение управляющего о принадлежности 50% долей в праве собственности на эту квартиру ФИО21 противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что ФИО21 принадлежало лишь 1/10 доли.

Кроме того, представлен договор купли-продажи недвижимости от 07.06.2013, из которого следует, что дочь ФИО7 приобрела жилое помещение с использованием, в том числе кредитных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО7 передачи ФИО5 денежных средств в сумме 4 220 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, возражения конкурсного управляющего со ссылкой на приобретение ФИО17 (мать ответчика) жилого помещения по адресу: <...>, кв. «…»,, не опровергают вышеизложенный вывод, учитывая, что сделка купли-продажи указанного жилого помещения совершена между заинтересованными лицами (мать и дочь) и спустя почти полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Передача денежных средств ФИО7 в собственность ФИО5 оформлена договором дарения денежных средств от 15.07.2014.

Вместе с тем конкурсным управляющим и представителем кредитора ФИО3 заявлено о фальсификации копии договора дарения денежных средств от 15.07.2014 путем проведения судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов документов

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого договора в установленном законом порядке.

Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления указанного документа при наличии доказательств финансовой возможности ФИО5 оплатить приобретаемое нежилое помещение и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.08.2014, которая подписана самими ФИО9, не оспорена, о фальсификации указанного документа не заявлено. Более того, сама по себе дата составления договора дарения денежных средств не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора с учетом общего положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, суды пришли к тому, что факт приобретения спорного помещения и его оплаты в полном объеме ФИО5 подтвержден материалами дела. Иного не доказано.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Судами также установлено, что после приобретения нежилого помещения общей площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, ФИО5 самостоятельно использовала указанное помещение, владела и распоряжалась им, несла расходы по его содержанию.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами принято во внимание:

представленные договоры ФИО5, заключенные с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями;

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-21611/2019, которым с ИП ФИО5 как собственника спорного помещения была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД, вывоз ТБО, а также расходы на общедомовые нужды;

01.09.2014 ФИО5 самостоятельно распорядилась спорным помещением, предоставив его в залог по договору ипотеки от 01.09.2014 № 12/6984/0260/057/14301 в обеспечение обязательств третьих лиц;

ФИО13 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2019, от 12.08.2019, от 01.04.2020, 17.08.2020.

Как указали суды, доводы конкурсного управляющего о том, что по месту нахождения спорного имущества (<...>/Максима Горького, 15/17) было зарегистрировано общество «Каметонс», не свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи от 15.07.2014.

Действительно, юридическим адресом ООО "Каметонс" являлся <...>/Максима Горького, 15/17.

Согласно пояснениям ответчика, с момента приобретения помещения ФИО5 стала фактическим руководителем аптечного пункта по ул. Ленина, 15, ФИО9 не вмешивался в руководство аптекой, работники аптеки знали в качестве руководителя ФИО5

ФИО5 являлась также собственником общества «Каметонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с сентября 2015 года ФИО5 стала руководителем, а с декабря 2015 года единственным участником должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 являлась собственником спорного помещения и единственным участником должника, суды заключили о том, что использование должником юридического адреса по месту нахождения помещения ФИО5 являлось целесообразным, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами не установлено, что общество «Каметонс» после продажи нежилого помещения по договору от 15.07.2014 осуществляло полномочия по владению или распоряжению спорным помещением, давало или могло дать какие-либо указания ФИО5 относительно его судьбы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенный между обществом «Каметонс» и ФИО5, является реальной сделкой, преследующей наступление правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Конкурсным управляющим указывалось на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а именно кредитору ФИО3

Вместе с тем суды посчитали, что указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства общества «Каметонс» перед ФИО3 возникли из договора аренды от 09.01.2013, который был заключен со стороны общества «Каметонс» директором ФИО12

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора.

Арендная плата по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункты 4.1., 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 09.01.2013, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в десятидневный срок, в том числе в случае, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные п. 4.2. договора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2014) у общества «Каметонс» отсутствовали неисполненные обязательства в спорный период, согласно сведениям ФССП из банка данных исполнительных производств. Впервые в отношении должника возбуждено исполнительное производство в 2019 году.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ФИО3 претензии должнику по внесению арендной платы ранее 2019 г., как и доказательств того, что ФИО5 как руководитель общества «Каметонс» знала, либо должна была знать об указанной задолженности.

Так, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2019 по делу № 2-3082/2019 и от 21.05.2020 по делу № 2?2170/2020 с общества «Каметонс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2016 по 10.04.2019 в размере 1 440 000 руб. основного долга, 763 040 руб. неустойки, 19 215 руб. госпошлины, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013; с 09.01.2013 по 10.04.2016 и с 10.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 840 000 руб. основного долга, 1 629 520 руб. неустойки, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013.

При этом кредитором ФИО3 не дано разумных объяснений обращения в 2019 году в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате только за период 10.04.2016 по 10.04.2019 со ссылкой на отсутствие какой-либо оплаты за весь период действия договора и только в 2020 году за период с 09.01.2013 по 10.04.2016 и с 10.04.2019 по 30.11.2019.

В рамках рассмотрения дела № 2-3082/2019 в Ленинском районном суде г. Перми ФИО5 был подан встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения притворной сделкой, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду применения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы ответчика о том, что с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013, из которого возникли требования ФИО3 к обществу «Каметонс», и до мая 2013 года ФИО3 являлась участником общества «Каметонс» с долей участия в обществе 100%, следовательно, имела возможность контролировать порядок исполнения заключенного с ней договора аренды нежилого помещения.

Довод ФИО3 об ошибочности вывода суда о том, что она была руководителем общества «Каметонс», признан апелляционным судом безосновательным. Такой вывод в обжалуемом определении отсутствует, судом установлено, что ФИО3 была в определенный период, в значительной части совпадающий с периодом аренды общества «Каметонс» принадлежащего ей помещения, единственным участником данного общества, что, безусловно, позволяло ей контролировать исполнение обществом обязательств по договору аренды.

Кроме того, обращение ФИО3 в суд в 2019 и в 2020 году с иском о взыскании задолженности за весь период действия договора аренды от 09.01.2013 не соотносится с пунктом 5.2. договора, которым установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в десятидневный срок, в том числе в случае, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные п. 4.2. договора.

С учетом того, что требования ФИО3 к должнику по договору аренды нежилого помещения в г. Добрянке были предъявлены в Ленинский районный суд г. Перми лишь в 2019 году, ответчик не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2014.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашел своего подтверждения.

Как указал апелляционный суд, доводы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем судами установлено, что спорное имущество впоследствии реализовано ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи помещения от 14.01.2021 за 7 200 000 руб.

По условиям договора денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены до заключения настоящего договора путем передачи продавцу наличных денежных средств (пункт 2.2.1 договора); денежные средства в размере 7 000 000 руб. уплачиваются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого Покупателем в АО "Райффайзенбанк" в день заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Факт передачи наличных денежных средств (200 000 руб.) подтвержден собственноручной распиской продавца в графе договора «подписи сторон», оставшиеся 7 000 000 руб. перечислены получателю средств ФИО5 АО «Райффайзенбанк» платежным поручением № 11 от 21.01.2021 посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена финансовая возможность ФИО6 по передаче наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. для оплаты приобретенного помещения.

Так, в материалы дела представлена налоговая декларация, подтверждающая получение ФИО6 в 2020 году доходов в размере более 9 млн. руб., произведение расходов на общую сумму более 5 млн. руб.

Также представлена выписка по счету за 2020 году, из которой следует, что 30.12.2020 ФИО6 было снято со счета 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции был поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности наличия финансовой возможности ФИО6 приобретения спорного имущества и исполнения ею обязательств по его оплате.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в том смысле, который придается понятию неравноценности законом и правоприменительной практикой.

Конкурсным управляющим не заявлено о занижении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 15.07.2014. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорного имущества за 7 200 000 руб. (исходя из размера последующей продажи) сама по себе не означает недобросовестность сторон сделок даже в условиях их аффилированности.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.03.2021.

Вместе с тем, как указали суды, отмеченный выше трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника (15.12.2020), соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом указанное обстоятельство в отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной не влияет на выводы суда по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части доводов кассатора о том, что ФИО5 и ее отец скрыли наличие еще одного счета общества «Каметонс» (использование которого, по мнению управляющего, подтверждает отсутствие у семьи Шафрановых свободных денежных средств), суд округа полагает указанное обстоятельство подлежащим отклонению. Как пояснил управляющий на вопросы суда округа, информация о наличии данного счета была предоставлена единственным конкурсным кредитором ФИО3 уже после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.09.2021, что может объясняться (по мнению управляющего) статусом физического лица за последней.

Таким образом, указанный довод и приведенные в обоснование него обстоятельства - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни управляющим, ни единственным конкурсным кредитором суду не сообщались, в материалы обособленного спора указанная информация не представлялась – соответственно, не могут являться и предметом проверки суда кассационной инстанции. Причины сокрытия информации от суда первой инстанции, озвученные управляющим – не могут быть признаны судом округа уважительными, ФИО3 (инициатор дела о банкротстве и единственный конкурсный кредитор) пользовалась услугами профессионального представителя, более того, занималась экономической деятельностью, предполагающей получение дохода от использования коммерческого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-14623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Ю.А. Оденцова