Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (далее - ООО «АМО Групп», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-14625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «АМО Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТСтрой» (далее – ООО «ДСТСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 763 109 руб. 84 коп. по договору от 15.05.2018 №27/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 679 руб. 45 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ДСТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «АМО Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 528 000 руб. 00 коп. по договору от 01.12.19 №101/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ДСТ-Строй» Мозолин Андрей Александрович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АМО Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы процессуального законодательства, а именно, судом не произведен зачет взысканных сумм.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.05.2018 между ООО «ДСТ-Строй» (заказчик) и ООО «АМО Групп» (исполнитель) заключен договор № 27/2018 по организации работы спецтехникой, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники, а заказчик оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в приложении № 1 к договору.

Исполнитель, ссылаясь на оказание услуг надлежащим образом (УПД от 30.03.2021, от 01.07.2021), что не оспорено заказчиком, указывает на неоплату последним произведенных услуг в полном объеме, размер задолженности составил 763 109 руб. 84 коп, направленная ООО «АМО Групп» в адрес ООО «ДСТ-Строй» претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску обращаясь в свою очередь в суд со встречным иском, указал на наличие между ООО «АМО Групп» (заказчик) и ООО «ДСТСтрой» (исполнитель) договора от 01.12.2019 № 101/2019 по организации работы спецтехники, по условиям которого ООО «ДСТ-Строй» оказывало услуги, предоставляло ООО «АМО Групп» катки, работы выполнялись в г. Качканаре и г. Соликамске, однако оплата не произведена, размер задолженности составил 1 528 000 руб.

В адрес ООО «АМО Групп» направлено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору, а также УПД № 416 от 30.09.2021, которые не подписаны заказчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из подтвержденности ООО «АМО Групп» (представленными в материалы УПД) факта оказания услуг и наличия правовых оснований для взыскания задолженности в размере 763 109 руб. 84 коп. ввиду непредставления доказательств оплаты спорных услуг ООО «ДСТ-Строй».

Относительно требований по встречному иску суды пришли к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 217 600 руб., поскольку доказательств оказания услуг в заявленном размере 1 528 000 руб. в материалы дела ООО «ДСТ-Строй» не представлено.

Также суды установили, что в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения, а заявленные требования не являются текущими, в связи с чем пришли к выводу, что проценты подлежат начислению до даты введения наблюдения (до 19.02.2023), в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 788 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. 80 коп.

Относительно требований по встречному иску суды пришли к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 217 600 руб., поскольку доказательств оказания услуг в заявленном размере 1 528 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд округа находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами положений части 5 статьи 170АПК РФ в части неуказания о зачете, надлежаще рассматривался судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении спора, суды выявили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-29262/2022 в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения. Приняв во внимание изложенное, а также учитывая сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, суды пришли к правильному выводу, что зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам в данном случае не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Оснований для отклонения указанных выводов суд округа не усматривает.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Приводимые возражения кассатора с учетом изложенного не свидетельствуют о нарушении судами нормы процессуального права, влекущим в силу ст. 288 АПК РФ отмену правильного судебного акта.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-14625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова