Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»
(далее - общество «ПДИ») в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14.08.2017 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее - общество «Нагорный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 05.03.2014 № 1/3/14, заключенного между должником и обществом «ПДИ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017
(судья Копанева Е.А.) договор от 05.03.2014 № 1/3/14, заключенный между должником и обществом «ПДИ», признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «ПДИ» в пользу должника денежных средств в сумме 41 145 044 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ПДИ» просит определение суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Трусовым В.Н. требований. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта поставки продукции должнику, а также вывоза товара со склада должника силами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский формат» (далее - общество «ТД «Пермский формат») противоречат установленным ими обстоятельствам того, что общество «ПДИ» произвело товар в количестве, переданном должнику в соответствии с товарными накладными, общество «ПДИ» располагало возможностями как произвести спорный товар, так и поставить его должнику, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный товар впоследствии был реализован должником в пользу общества «ТД «Пермский формат», за что последним на расчетный счет должника перечислены денежные средства. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что представленные в дело акты на оказание транспортных услуг не являются документами, подтверждающими вывоз продукции, полученной от должника, не согласен с тем, что перевозчиками не представлены подтверждающие указанный факт документы, считает, что судами не учтено, что обстоятельства перевозки продукции являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-23502/2015. Заявитель полагает, что указание судов на аффилированность Ермакова М.Н. по отношению к должнику и обществу «ПДИ» не является безусловным свидетельством мнимости спорного договора, представленные в дело доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора поставки; заявитель считает, что для признания сделки в качестве мнимой (ничтожной) судам следовало установить обстоятельства, которые очевидно указывают на её мнимость, полагает, что таких обстоятельств не установлено, напротив, ряд выводов судов подтверждает фактическое исполнение сторонами своих обязательств в рамках оспариваемого договора.

Ермаков М.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит
её удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь
на аналогичные доводам кассационной жалобы обстоятельства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что по результатам анализа выписки по расчетному счету должника его конкурсным управляющим было установлено перечисление в пользу общества «ПДИ» денежных средств в сумме 41 145 044 руб. 70 коп. на основании договора от 05.03.2015 № 1/3/15, при этом документами, свидетельствующими о встречном предоставлении, конкурсный управляющий не располагал. В связи с этим конкурсный управляющий общества «Нагорный» обратился к конкурсному управляющему общества «ПДИ» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения по договору от 05.03.2015 № 1/3/15, на что от последнего поступил ответ от 21.03.2016 об отсутствии у него документов, опосредующих отношения указанных обществ в рамках данного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о взыскании с общества «ПДИ» неосновательного обогащения
в сумме 41 145 044 руб. 70 коп. (дело № А50-9932/2016), в ходе рассмотрения которого Ермаковым М.Н., являющимся руководителем обоих указанных обществ, а также учредителем должника с размером доли 100% и участником общества «ПДИ» с размером доли 50%, 02.09.2016 были представлены: копии договора от 05.03.2014 № 1/3/14, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, письмо в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества «ПДИ» и наличия поставки продукции в адрес должника по вышеуказанному договору, из содержания которых усматривается, что общество «ПДИ» произвело в адрес должника встречное исполнение за перечисленные в рамках договора от 05.03.2014 № 1/3/14 денежные средства путем поставки должнику продукции на сумму 41 145 044 руб. 70 коп. Из представленных Ермаковым М.Н. документов также следует, что основание платежа, указанное в выписке по расчетному счету и платежном поручении от 12.03.2015 № 1, является ошибочным, назначение платежа следует читать как «Оплата по договору от 05.03.2014 № 1/3/14».

Ссылаясь на то, что Ермаков М.Н., представивший спорные документы
в рамках дела № А50-9932/2016, является заинтересованным лицом
как по отношению к обществу «Нагорный», так и по отношению к обществу «ПДИ», при этом первичные документы, опосредующие отношения указанных лиц по поставке в рамках договора от 05.03.2014 № 1/3/14, ни конкурсному управляющему должника, ни конкурсному управляющему общества «ПДИ» не передавались, обращая внимание на мнимый характер спорного договора, его подписание исключительно в целях обоснования вывода денежных средств, сокрытия дебиторской задолженности должника и причинения тем самым вреда конкурсным кредиторам последнего, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве общества «Нагорный» с рассматриваемым заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 05.03.2014 № 1/3/14.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Трусовым В.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанном в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие
в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения,
при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Применительно к данным положениям законодательства, разъяснениям порядка их применения и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами от участников процесса были затребованы дополнительные документы и установлены следующие обстоятельства.

Ермаков М.Н., являющийся единственным участником и руководителем должника, являлся при этом участником с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем общества «ПДИ» (в том числе на момент совершения оспариваемой сделки), что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили,
что пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 3.5 договора регламентирован порядок, условия
и сроки поставки продукции и её оплаты покупателем, предписано оформление сторонами сделки сопутствующих документов (в том числе: заявки на поставку продукции, спецификации, предварительные счета на оплату, счета-фактуры), однако доказательств обращения должника к обществу «ПДИ» с заявкой
на поставку продукции, выставления последним в адрес должника предварительного счета для согласования цены продукции, в материалах дела не имеется; из представленных Ермаковым М.Н. спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур на общую сумму 41 145 044 руб. 70 коп. усматривается, что поставки осуществлялись в период до 31.05.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, в то время как оплата произведена должником единовременно лишь12.03.2015, в нарушение установленного 10-ти дневного срока, при этом согласно представленных документов поставки продолжались без получения оплаты, доказательств обращения общества «ПДИ» с требованиями о погашении возникшей на стороне должника задолженности в значительном размере, принятия последним мер к погашению задолженности полностью или в части ранее 12.03.2015 не имеется.

Учтено судами и то обстоятельство, что спустя месяц после осуществления должником спорного платежа Ермаковым М.Н., являющимся контролирующим по отношению к должнику и обществу «ПДИ» лицом, 12.04.2015 принимается решение о добровольной ликвидации должника, назначается ликвидатор (Георгадзе И.Л.), однако ни ликвидатором, ни самим Ермаковым М.Н. первичная документация, касающаяся деятельности данных обществ, в том числе опосредующая правоотношения сторон по спорной поставке (при том, что все вышеуказанные документы составлены и заверены
от имени как должника, так и общества «ПДИ» Ермаковым М.Н.),
конкурсным управляющим данных обществ не переданы, однако впоследствии документы представлены Ермаковым М.Н. при рассмотрении вышеуказанного спора по иску должника о взыскании с общества «ПДИ» неосновательного обогащения (дело № А50-9932/2016), при том, что Ермаков М.Н., являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы должника, что представляется возможным
при передаче конкурсному управляющему документации должника.

Проанализировав в целях надлежащей проверки реальности спорных правоотношений по поставке представленные участвующими в споре лицами документы, касающиеся наличия у общества «ПДИ» возможности поставить должнику продукцию, суды признали, что по совокупности представленных обществом «ПДИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Камский кабель» поставщик отходов меди обществу «ПДИ») документов, с учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-26110/2014 при рассмотрении обоснованности требований общества «Камский кабель» о включении в реестр требований общества «ПДИ» задолженности за поставленную продукцию, наличие у общества «ПДИ» возможности произвести и поставить должнику продукцию в объемах, указанных в товарных накладных, подтверждается.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, касающиеся наличия спорной продукции у должника либо её последующей реализации, суды установили,
что согласно пояснениям общества «ТД «Пермский формат», вывоз товара, полученного у общества «Нагорный» осуществлялся со склада должника по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная, 115б, вывоз осуществлялся силами общества или контрагентами общества; согласно представленному в дело договору аренды от 01.01.2014 № 01/01/2014 здание склада по указанному адресу площадью 100 кв. м передано обществом «ПДИ» в аренду обществу «ТД «Пермский формат» (впоследствии склад и земельный участок на основании соглашения об отступном от 15.09.2014 переданы Ермакову М.Н.),

при этом конкретный порядок отгрузки продукции обществом «ТД «Пермский формат» не раскрыт, в подтверждение указанных обстоятельств представлены только акты на оказание транспортных услуг, которые суды признали не подтверждающими факта реальной отгрузки продукции; исследовав доводы общества «ТД «Пермский формат» о том, что вывоз спорной продукции осуществлялся контрагентами общества, оценив представленные обществами с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» и «Рус-Транс» документы, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения общества «ТД «Пермский формат» с конечными приобретателями продукции, доверенностей на водителей, путевых листов, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность услуг по перевозке спорной продукции со склада должника, при том, что из представленных обществом «ТД «Пермский формат» заявок на перевозку медной катанки в 2015 году объем указанной продукции составил 182,5 тонны (что превышает объемы продукции, поставленной обществом «ПДИ» должнику по спорному договору), в связи с чем без подтверждения отсутствия на складе последнего по состоянию на 21.07.2015 и 24.08.2015 (даты перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» со склада по вышеуказанному адресу медной катанки) продукции, полученной обществом «ТД «Пермский формат» от иных поставщиков, не представляется возможным вывод о том, что в указанные дота отгрузка осуществлялась в отношении продукции, полученной от должника, суды пришли к заключению о неподтвержденности обстоятельств последующей реализации должником продукции в адрес общества «ТД «Пермский формат», а также о том, что поскольку должник собственником или арендатором спорных помещений по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 115 «Б» не являлся, спорная продукция с указанного склада, принадлежащего обществу «ПДИ», не выбывала и продолжала оставаться в фактическом владении общества «ПДИ».

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, признав, что исчерпывающих доказательств, опосредующих движение спорной продукции от общества «ПДИ» к должнику и от последнего обществу
«ТД «Пермский формат», не представлено, принимая во внимание составление вышеуказанных документов от имени должника, обществ «ПДИ» и «ТД «Пермский формат» Ермаковым М.Н., являющимся контролирующим первых двух лицом (в том числе учитывая обстоятельства, установленные
при рассмотрении иных споров с его участием), суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в дело документов реальность правоотношений по оспариваемому договору поставки не подтверждает, документы составлены исключительно в целях создания видимости правоотношений по поставке продукции и обоснования осуществленных должником в пользу общества «ПДИ» платежей в спорном размере, вследствие чего признали договор поставки от 05.03.2014 № 1/3/14 мнимым (ничтожным), правильно применив последствия его недействительности в виде взыскания с общества «ПДИ» в пользу должника 41 145 044 руб. 70 коп.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно её применения, на основании чего верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для правильного его разрешения, верно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов о наличии основания для признания сделки недействительной сделаны по результатам оценки конкретных обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения и отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017
по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова