Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее ‑ общество «Пермэнергосбыт») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ‑ общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу № А50‑14709/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермэнергосбыт» ‑ ФИО1 (доверенность от 22.12.2014);

общества «МРСК Урала» ‑ ФИО2 (доверенность от 24.12.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‑ предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 26.02.2014).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании 7 677 028 руб. 15 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.04.2012 по 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество «МРСК Урала», Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Московский завод электроизмерительных приборов» (далее ‑ общество «МЗЭП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Пермэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (далее – общество «ЭнергоСпецМонтаж») взыскано 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и ходатайств третьего лица – общества «МРСК Урала», в том числе о проведении повторной экспертизы; судами дана ненадлежащая оценка акту проведения технического исследования счетчиков от 30.05.2014; утверждения судов не мотивированы, сделаны в отсутствие всестороннего исследования ими имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество «Пермэнергосбыт» считает ошибочным вывод судов о нарушении обществом «МРСК Урала» порядка проведения внеплановой проверки со ссылкой на п. 175, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее ‑ Основных положений № 442).

По мнению заявителя жалобы, в конструкции приборов учета встроены устройства (геркон), позволяющие дистанционно при помощи пульта или магнита отключать (включать) приборы учета, что приводило к хищению электроэнергии и установлено обществом «МЗЭП» в вышеуказанном акте. Общество «Пермэнергосбыт» указывает на недобросовестность эксперта ФИО5 в ходе проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Общество «МРСК Урала» считает, что в рассматриваемом случае имеет значение факт использования предпринимателем ФИО3 приборов учета, в которые осуществлено незаконное вмешательство, что не позволяло в полном объеме учитывать потребляемую энергию, что является достаточным для квалификации потребления электроэнергии с использованием таких приборов как безучетное; установление конкретного времени вмешательства в работу приборов учета не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении эксперта сделана ссылка на документацию ПФ2.720.042, которая не относится к типу исследуемых приборов учета; не учтено, что при производстве судебной экспертизы документация завода‑изготовителя экспертом не запрашивалась, следовательно, выводы эксперта не могут считаться достоверными, кроме того, экспертом не извещались о дате и месте проведения экспертизы лица, участвующие в деле, в связи с чем экспертиза является недостоверной.

Как полагает общество «МРСК Урала», акт проведения технического исследования счетчиков от 30.05.2014, составленный по результатам исследования приборов учета, является достаточным доказательством факта осуществления предпринимателем ФИО3 безучетного потребления электроэнергии.

Предприниматель ФИО3 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2003 между обществом «Пермэнергосбыт» (правопредшественник – открытого акционерного общества ЭиЭ «Пермэнерго») (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор электроснабжения от 11.04.2003 № Е‑4058, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее стоимость.

Должностными лицами общества «МРСК‑Урала» 16.04.2013 проведена проверка средств учета электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО3, в ходе которой установлено, что в точке учета ТУ 101 «сауна, 1‑ый этаж» на электросчетчике повреждены ранее установленные пломбы общества «МРСК‑Урала», колесики барабана счетного механизма имеют смещения относительно друг друга по горизонтальной оси, по точке учета ТУ 103 «Каменка 2‑ой этаж» трансформатор тока фазы «А» расплавлен, ТУ 104 «рабочее освещение» трансформатор тока фазы «А» не функционирует, при протекающем токе по фазе «А» 44 А, ток во вторичной токовой цепи отсутствует, электросчетчик учитывает электроэнергию только по фазам «В» и «С».

По факту выявленного нарушения обществом «МРСК Урала» составлен акт от 16.04.2013 о безучетном потреблении электроэнергии № 47/40, объем безучетного потребления электрической энергии определен в размере 745 245 кВт/ч.

Должностными лицами общества «МРСК‑Урала» 17.05.2013 совместно с представителем общества «Пермэнергосбыт» и предпринимателем ФИО3 составлен акт изъятия приборов учета электроэнергии, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, данные приборы учета упакованы в коробку и замаркированы марками; 29.05.2013 приборы учета переданы предпринимателем ФИО3 по акту приема‑передачи от 29.05.2013 представителю общества «Пермэнергосбыт» в целях передачи в аккредитованную организацию для проведения технической экспертизы.

Общество «МРСК Урала» 30.05.2013 в адрес предпринимателя ФИО3 направило письмо № 47/2‑02/286 о том, что 31.05.2013 в 09 ч по московскому времени в обществе «МЗЭП», находящимся по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 7, состоится экспертиза приборов учета электроэнергии, изъятых по акту от 17.05.2013. С указанным текстом этого же числа ответчику направлена телеграмма.

Специалистами общества «МЗЭП», расположенного в г. Москва, 30.05.2013 составлен акт проведения технического исследования счетчиков СТЭ‑561 П100‑1‑1м, зав. № 123555, СТЭ‑561‑П50‑1‑4м, зав. № 192232, СТЭ‑561‑П5‑1‑4м, зав. № 1090828, СТЭ‑561‑П5‑1‑4м, зав. № 1090836, в соответствии с которым установлено, что:

1) в предъявленных для проведения технического исследования счетчиках, было произведено незаконное вмешательство, что подтверждается наличием разрезанных и вновь спаянных проводников, наличием в счетчике № 1090828 нештатного геркона, с последующей установкой свинцовых пломб, с поддельными оттисками ОТК завода изготовителя и аккредитованного гос. поверителя.

2) в конструкции представленных образцов вносились принципиальные изменения путем включения геркона в разрыв цепи счетного механизма, который реагирует, то есть, размыкает коммутируемую цепь при воздействии на него внешнего магнитного поля. Таким образом, отсчетное устройство не изменяло показания независимо от того, проходит по счетчику ток нагрузки или не проходит.

3) исследуемые счетчики электроэнергии по характеру изменения конструкции и заложенных в них функций уже не являются приборами учета электроэнергии в соответствии с положениями ФЗ‑102 «О единстве измерений», а являются подделками заводской сертифицированной продукции указанных типов с целью обмана организаций, отпускающих электрическую энергию в электроустановку потребителя и потребления не учитываемой электрической энергии в количестве до 100%, что называется умышленным хищением.

Должностными лицами обществ «МРСК‑Урала» и «Пермэнергосбыт» в отсутствие предпринимателя ФИО3 13.06.2013 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 47/04‑2013, согласно которому по точке учета ТУ 101 «Сауна, 1‑ый этаж» электросчетчик тип СТЭ561 П100‑1‑4М, 10‑100А, № 123555 ранее установленная марка 086663 на кожухе электросчетчика порвана в месте соединения корпуса и кожуха и клеммной крышки электросчетчика, ранее установленная марка 086662 на клеммной крышке электросчетчика повреждена в месте соединения кожуха и клеммной крышки электросчетчика. В указанном акте также отражены нарушения, выявленные на заводе‑изготовителе 30.05.2013. Объем безучетного потребления электрической энергии определен в размере 2 162 984,9 кВт/ч.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости безучетной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление ‑ потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли‑продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Согласно п. 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы ‑ то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли‑продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно‑диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли‑продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли‑продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета ‑ в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, ‑ в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 175, 176 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в п. 173 названного документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта безучетного потребления электрической энергии истцом представлено заключение специалиста общества «МЗЭП» от 30.05.2013, акт безучетного потребления электроэнергии от 13.06.2013.

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенного обществом «МЗЭП» исследования от 30.05.2013 по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена техническая экспертиза, производство которой поручено обществу «ЭнергоСпецМонтаж».

Согласно экспертному заключению счетчики и трансформаторы тока представлены в картонных коробках, пломбы гос. поверителя, пломбы завода‑изготовителя счетчиков электрической энергии № 1090836, 192232, 123555, 1090828 отсутствуют; снятие пломб осуществлялось на заводе‑изготовителе при проведении испытаний обществом «МЗЭП»; оценить подлинность пломб завода изготовителя не представляется возможным, при визуальном осмотре установлено, что у счетчиков электрической энергии вскрывались крышки корпусов; вскрытие кожухов приборов учета электрической энергии № 1090836, 192232, 123555, 1090828 имело место, так как отсутствуют пломбы гос. поверителя и пломбы завода‑изготовителя; в конструкцию представленных приборов учета электрической энергии не вносились принципиальные изменения; устройств и изменений, которые могут повлиять как на работу счетного механизма, так и на прибор учета, в целом не обнаружено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не приглашался на составление акта от 16.04.2013, проверка и видеосъемка от 16.04.2013 проведены в отсутствие потребителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные доказательства получены с нарушением положений п. 175, 176, 192‑193 Основных положений № 442.

Суды также установили, что акт проведения технического исследования счетчиков от 30.05.2013 общества «МЗЭП» составлен той же датой, когда потребитель был приглашен в г. Москву на экспертизу счетчиков (30.05.2013); не содержит указание на то, когда произошло незаконное вмешательство в работу приборов учета; кроме того, в данном акте отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Акт от 13.06.2013 безучетного потребления электроэнергии составлен на основании выводов специалиста общества «МЗЭП», изложенных в акте проведения технического исследования от 30.05.2013.

Таким образом, выводы судов о недопустимости данных документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу являются обоснованными.

С учетом указанного заключения эксперта общества «ЭнергоСпецМонтаж» суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии вследствие незаконного вмешательства в приборы учета, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу

№ А50‑14709/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Е.Г. Сирота