Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмакс» (далее – общество «Финмакс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Финмакс» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2014);

Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» (далее – кооператив) - ФИО2 (доверенность от 08.01.2015 № 03/15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПО «Пермпромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Финмакс» договора от 29.10.2010 № 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности данного договора путем изменения очередности удовлетворения требований общества «Финмакс» в реестре требований кредиторов должника с четвертой очереди требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ФИО4 и кооператив, которые заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: просят признать недействительным договор от 29.10.2010 № 192 и применить последствия его недействительности в виде исключения требований общества «Финмакс» в сумме 356 056 805 руб. 19 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Определением от 07.11.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением от 07.11.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой на указный судебный акт.

В ходе рассмотрения названной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости находящихся в залоге у общества «Финмакс» офисных помещений площадью 12762 кв.м.в., расположенных административном здании по адресу: <...>, по состоянию на I квартал 2010 г., и просил проведение данной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО5, представившей согласие на участие в комиссионной экспертизе, и сведения о ее стоимости и сроках проведения.

Общество «Финмакс», возражая против наличия оснований для назначения экспертизы, заявило ходатайство об участии в комиссионной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Соловер» ФИО6, от которого получено согласие на участие в экспертизе, а также сведения о её стоимости и сроках проведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) по настоящему обособленному спору назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости офисных помещений площадью 12762 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>, по состоянию на 30.03.2010; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе общество «Финмакс» просит определение от 29.01.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку необходимость в назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по данному обособленному спору отсутствует. По мнению общества «Финмакс», так как в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не заявлялось, а уважительные причины, препятствовавшие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства в апелляционном суде не имеется. Общество «Финмакс» полагает, что у ФИО4, заявившего ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы, отсутствует право на оспаривание сделок должника. Кроме того, общество «Финмакс» считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости проведения оценки стоимости спорных объектов по состоянию на 30.03.2010, поскольку правоотношения сторон по оспариваемой сделке и по приобретению нежилых площадей имели место в период с 2007 года. Общество «Финмакс» также ссылается на то, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по спорной сделке, при том, что в деле не имеется ни одного доказательства, ставящего под сомнение стоимость оспариваемого договора, следовательно, полагает заявитель жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Кооператив и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят определение от 29.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами по настоящему обособленному спору разногласиями по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд определением от 29.01.2015 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений общества «Финмакс», удовлетворил ходатайство ФИО4 и назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу с целью определения по состоянию на I квартал 2010 года рыночной стоимости офисных помещений, площадью 12762 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>, находящихся в залоге у общества «Финмакс», поручив производство указанной экспертизы комиссии экспертов в составе ФИО6 и ФИО5 и установив срок производства экспертизы до 16.03.2015.

Определением от 29.01.2015 производство по данному обособленному спору приостановлено до 18.03.2015, в связи с назначением вышеуказанной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении спора по существу назначено на 18.03.2015 на 15 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, и, приняв во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, и то, что в обоснование названного требования конкурсный управляющий ссылается, в том числе, и на неравноценность встречного предоставления по спорному договору, поскольку первоначально стоимость инвестирования для ответчика составляла 45000 руб. за 1 кв.м. в 2007 году, а в 2010 г. по спорному договору внесены денежные средства в сумме 27782 руб. 47 коп. за 1 кв.м., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен на заведомо худших для должника условиях, чем заключенные должником в указанный период аналогичные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и в пределах предоставленных ему действующим процессуальным законодательством полномочий удовлетворил соответствующее ходатайство и назначил судебную оценочную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом мнений сторон и сведений, представленных экспертами, а также исходя из того, что для производства судебной оценочной экспертизы требуются определенные временные затраты, правильно приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора в связи с назначением указанной судебной экспертизы на срок до 16.03.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества.

Ссылка общества «Финмакс» на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении спора, не заявлялось, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием, безусловно влекущим отмену судебного акта, а само по себе назначение по настоящему спору судебной оценочной экспертизы не может привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества «Финмакс» о том, что ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору заявлено лицами, не имеющими соответствующих процессуальных прав, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы общества «Финмакс» о моменте, по состоянию на который следует определять стоимость спорного имущества с учетом длительности и характера правоотношений сторон, и о наличии в деле, помимо заключения эксперта, других достаточных доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют правого значения при проверки законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по данному обособленному спору в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмакс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финмакс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова