Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – общество «Пермпромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Конкурсный управляющий общества «Пермпромжилстрой» Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2010 № 215 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010, заключенных между обществом «Пермпромжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Строй», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения указанного заявления кредитором общества «Пермпромжилстрой» Порядиным П.Е. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (судья Копанева Е.А.) Порядину П.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порядин П.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в арбитражный суд, в отсутствие права у кредиторов на обращение с самостоятельными требованиями их права остаются не защищенными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Пермпромжилстрой» (застройщик) и «Вира-Строй» (дольщик) заключен договор от 12.08.2010 № 215, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить административное здание с подземной автостоянкой поз. I (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий), расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения общей площадью 132 кв. м, расположенные на 17 этаже в указанном объекте с выполнением отделочных работ, а дольщик - выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Стоимость объекта составляет 5 709 264 руб., оплата стоимости нежилых помещений осуществляется до 31.12.2010 (п. 4.1, 4.2 договора).

Между обществами «Пермпромжилстрой» и «Вира-Строй» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010, согласно которому произведен зачет задолженности общества «Пермпромжилстрой» перед обществом «Вира-Строй» за поставленные на основании товарных накладных от 10.11.2005 № 1011/1 на сумму 2 493 557 руб. 88 коп., от 25.11.2005 № 2511/1 на сумму 3 215 706 руб. 12 коп. строительные материалы.

Согласно справке общества «Пермпромжилстрой» от 30.09.2010 № 29/1

общество «Вира-Строй» исполнило обязательство по оплате нежилых помещений площадью 132 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, в полном объеме.

Между обществом «Вира-Строй» (цедент) и Денисовой Ларисой Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175.

За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 709 264 руб. в срок до 31.12.2011 (п. 2.1 договора).

По приходным кассовым ордерам от 29.08.2011 № 137, от 20.06.2011 № 121, от 15.12.2011 № 170, от 26.10.2011 № 155 Денисова Л.В. оплатила уступленное ей право требования, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Ссылаясь на то, что совершенные должником с обществом «Вира-Строй» сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 12.08.2010 № 215 и соглашения от 16.08.2010 недействительными сделками.

Порядин П.Е., являющийся кредитором общества «Пермпромжилстрой», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), обратился к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), то, что Порядин П.Е. является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Пермпромжилстрой» (ст. 34 Закона о банкротстве), обладает правом участвовать в рассмотрении обособленных споров (заявлять возражения, приводить доводы), заявление о признании названых сделок должника недействительными в данном случае подано конкурсным управляющим указанного хозяйственного общества, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о привлечении конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Кроме того, судами правомерно учтено, что ходатайство заявлено представителем Порядина П.Е. в устной форме, на наличие самостоятельных требований относительно предмета спора не указано (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы относительно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, представитель Порядина П.Е. участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора (ст. 34 Закона о банкротстве), процессуальные права лиц, участвующих в данном обособленном споре, не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи С.Н. Лиходумова

О.Н. Новикова