Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-14771/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Рекорд» и ФИО1 о ликвидации общества «Рекорд», возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на его учредителя ФИО1, исключении общества «Рекорд» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Рекорд» осуществляется деятельность, запрещенная законом, при этом факты систематического нарушения ответчиком требований законодательства подтверждены материалами дела, а именно в мотивировочной части судебных актов перечисляется неоднократное привлечение данного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление игорной деятельности с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим, как полагает Инспекция, общество «Рекорд» подлежит ликвидации.

Как следует из материалов дела, общество «Рекорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно уставу общества «Рекорд» основными видами деятельности общества являются розничная и оптовая торговля.

В ходе проверок деятельности общества «Рекорд», проведенных органами прокуратуры и органами внутренних дел Пермского края в 2011 г., были выявлены факты осуществления названным обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, в связи с чем в отношении общества «Рекорд» были возбуждены дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу № А50-4851/2011, от 06.05.2011 по делу № А50-5700/2011, от 15.06.2011 по делу № А50-6494/2011, от 30.06.2011 по деду № А50-8711/2011, от 30.06.2011 по делу № А50-9277/2011 общество «Рекорд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб., 4000руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Ссылаясь на то, что общество «Рекорд» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации указанного общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта продолжения совершения обществом «Рекорд» деятельности с нарушением требований законодательства, а также, что допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за налоговыми органами закреплены функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

При этом п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 названного Кодекса, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям.

Принимая во внимание то, что п. 14 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность предъявления налоговым органом требований о ликвидации юридического лица в связи с нарушением положений названного Закона; п. 3 ст. 16 данного Закона закрепляет за налоговыми органами только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16, суды указали, что налоговому органу предоставлена возможность принятия мер по устранению допущенных обществом нарушений путем привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что установленные Инспекцией нарушения не могут быть признаны как носящие неустранимый характер, а также учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Рекорд» после привлечения его к административной ответственности продолжало деятельность по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для принудительной ликвидации ответчика не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки исследованных доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-14771/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

А.Н. Крюков