Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года

по делу № А50-14786/2019,

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (117997 <...> в лице филиала - Пермское отделение№6984 <...>)

о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО2 мыс) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 ноября 2019 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (625046, <...>).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11 июля 2020 года.

12 июля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника осуществлять погашение задолженности, в том числе, перед ФИО1 по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019, по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019 г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника;

Определением суда от 13 июля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» - ФИО3 запрещено, в том числе, осуществлять погашение задолженности , в том числе, перед ФИО1 по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019; по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

22 октября 2021 года (в суд направлено почтой - 16 октября 2021 года) ФИО1 обратился в суд с ходатайством , содержащим требование отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО3 от 12 июля 2021 года в виде запрета осуществлять погашение задолженности в части следующих обязательств:

-по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019;

-по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

Определением суда от 22 октября 2021 года ходатайство принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 28 октября 2021 года.

27 октября 2021 года со стороны конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО3 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в его удовлетворении просит отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года

ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А50-14786/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» ФИО3 осуществлять погашение задолженности ФИО1 в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом, при принятии Определения, не учтено, что запрет непосредственно связан с трудовыми отношениями между Ответчиком и Должником, суд должен был учесть специфику выплат по трудовому договору, специальный социально-значимый режим таких выплат, также Заявителем не раскрыта информация, препятствующая принятию обеспечительных мер. В связи с чем, судом не принята во внимание вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а именно членов семьи Ответчика. Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции – решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу № 2-1154/2021.

Судом при вынесении Определения нарушены нормы материального (ст.ст.136, 137 ТК РФ, ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и процессуального (ст.ст.90, 318 АПК РФ) права .

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 90,93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска .

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Как следует из заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО1 , предметом спора, в том числе , являются обязательства, вытекающие из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы».

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер , установленных определением суда от 13.07.2021 была обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании указанных дополнительных соглашений , протоколов совещаний недействительными.

Между тем , судом первой инстанции не учтено , что при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 представил суду доказательства того , что 12 марта 2021 года решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга приказ о прекращении с ним трудового договора № П-3310-02/491-1/К-УВ от 30 сентября 2020 года был признан незаконным, в связи с чем, он был восстановлен на работе в АО «НФТ» в прежней должности. На основании указанного решения суда, 12 марта 2021 года ему был выдан исполнительный лист, в том числе, на сумму выплат, начисленных за время работы в АО «Новые Фитинговые Технологии».

В указанную сумму входят выплаты АО «НФТ» по спорным дополнительным соглашениям , протоколам совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, не допускается приостановление взыскания по данному исполнительному листу.

Спорные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу № 2-1154/2021 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с Должника в пользу ФИО1 задолженности .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает нормы статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность судебных постановлений.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ФИО1 , в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, а , следовательно, невозможности исполнения судебных актов за счет ее имущества, в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-14786/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года.

Ходатайство ФИО1об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью , отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета, осуществлять погашение задолженности перед ФИО1также в части следующих обязательств: по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019 , ФТ- 005-ДС от 30.09.2019 , ФТ-006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007-ДС от 12.03.2020 к трудовому договору № ФТ- 093-Т от 15.08.2016 , заключенному АО «НФТ» с ФИО1, протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-14 от 25.12.2019 , № ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты надбавки за «сложность работы» .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев