Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу № А50-14841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Леонтьев А.Н. (доверенность от 13.01.2015 № 9);

закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» (далее – общество) – Гурылов А.В. (доверенность от 18.06.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2014 № 378-14-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к тому, что действия открытого акционерного общества «Ростелеком» (правопредшественник общества «РТ-Мобайл») в данном случае позволили незаконно получить от потребителей дополнительный доход в крупном размере, следовательно, к обществу «РТ-Мобайл» не могут быть применены положения о малозначительности правонарушения.

Кроме того, Управление отмечает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не снимающим её в полном объеме.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, общество «РТ-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2014 № 378-14-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества «РТ-Мобайл» заявлено ходатайство о замене общества «РТ-Мобайл» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл»), при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «РТ-Мобайл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т2 Мобайл».

На основании поступившей жалобы гражданина на действия общества «Ростелеком» по установлению различных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге, Управлением возбуждено дело № 703-13-А о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 № 703-13-А, которым положение общества «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» признано доминирующим на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в границах Пермского края, общество «Ростелеком» признано нарушившим положения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных тарифов на услуги связи в национальном роуминге.

Общество «Ростелеком» реорганизовано на основании решения внеочередного общего собрания акционеров 31.12.2013. В соответствии с разделительным балансом от 31.12.2013 правопреемником общества «Ростелеком» в части имущества, прав и обязанностей, возникших при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, стало общество «РТ-Мобайл» и 01.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества «РТ-Мобайл» путем реорганизации в форме выделения.

В связи с этим должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества «РТ-Мобайл» составлен протокол от 11.06.2014 № 378‑14‑адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.07.2014 № 10169-14 о привлечении общества «РТ-Мобайл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество «РТ-Мобайл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях общества «РТ-Мобайл» события административного правонарушения, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, признав вмененное правонарушение общества «РТ-Мобайл» малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, об отсутствии существенных нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, поддержал выводы суда первой инстанции о возможности применения к данным спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Ростелеком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи с долей более 35% в границах Пермского края.

В целях обеспечения возможности предоставления услуг связи в роуминге между обществом «Ростелеком» и сторонними операторами подвижной радиотелефонной связи заключены соответствующие договоры.

Названными соглашениями обществом «Ростелеком» операторам установлены различные тарифы на местные и национальные, входящие и исходящие голосовые вызовы, входящие и исходящие короткие текстовые сообщения, на передачу данных, что отражено в таблицах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 решения антимонопольного органа.

Согласно пояснениям общества «Ростелеком» в Макрорегиональном филиале «Урал» общества «Ростелеком» отсутствует расчет установленного уровня тарифов услуг подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге. Управлением установлено, что антимонопольному органу не предоставлен полный расчет себестоимости услуг подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге (накладные расходы, дополнительные к тарифам из межоператорских соглашений), что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования установления различных тарифов на эти услуги в различных «визитных» сетях.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия оператора связи по необоснованному установлению различных тарифов услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге в зависимости от «визитной» сети ущемляют интересы потребителей - абонентов Пермского филиала общества «Ростелеком».

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Между тем суды, сделав противоположные выводы относительно наличия события вмененного обществу «Ростелеком» административного правонарушения, посчитали возможным применить к данным спорным правоотношениям положения ст. 2.9. Кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «РТ-Мобайл» требования.

Довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Судами названный довод антимонопольного органа был рассмотрен по существу и сделан вывод о наличии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу № А50‑14841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин