Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (далее – ООО «А. Сторм», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-14969/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «А. Сторм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) от 25.05.2023 № 80/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредиска» (далее – ООО «Кредиска МКК»); к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Шон Виктория Дмитриевна (далее – потерпевшая, Шон В.Д.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что судами не дана оценка его доводам в части отсутствия достоверной информации о месте жительства должника - Шон В.Д., за исключением заведомо ложной информации, предоставленной заявителю цессионарием - ООО «Кредиска МКК» по договору уступки права требования от 01.12.2022 № 01/12/22. Считает, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновно ли ООО «А.Сторм» в совершении вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание, что в ответе на заявление, в котором Шон В.Д. сообщено кредитору о смене места регистрации и указан новый адрес, ООО «Кредиска МКК» уведомило должницу об отказе в изменении данных, поскольку смена данных осуществляется заемщиком самостоятельно через личный кабинет в сети Интернет. Данный отказ в изменении данных о месте регистрации Шон В.Д. не обжалован, следовательно, она фактически согласилась с получением корреспонденции по прежнему месту регистрации. В связи с этим полагает, что, поскольку ООО «Кредиска МКК» отказано потерпевшей в удовлетворении ее обращения, соответствующие изменения не внесены в ее кредитный договор. Указывает, что ООО «А.Сторм» получило информацию о смене должником места постоянной регистрации только из протокола об административном правонарушении от 21.04.2023, в то время как прежний кредитор ООО «Кредиска МКК» не проинформировал о том, что должником Шон В.Д. изменен адрес регистрации. Отмечает, что Шон. В.Д. вступила в электронную переписку с представителем ООО «А.Сторм», была проинформирована о переуступке права, но также не сообщила о перемене места постоянной регистрации. Получить персональные данные должника из каких-либо иных источников ООО «А.Сторм» не могло. В связи с этим заявитель полагает, что содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения не содержат доказательств умышленного направления ООО «А.Сторм» уведомления о состоявшейся уступке права требования по ненадлежащему адресу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Шон В.Д. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, управлением проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «А. Сторм» составлен протокол от 21.04.2023 № 80/23/16000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2023 № 80/23/16000 ООО «А. Сторм» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «А. Сторм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях ООО «А. Сторм» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении данного общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – реестр).

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона
№ 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Исключения предусмотрены частью 5 данной статьи, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 этой статьи, при заключении договора, предусматривающего уступку права требования, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в реестр.

Судами из материалов дела установлено, что между Шон В.Д.
и ООО «Кредиска МКК» заключен договор займа от 14.03.2022 № 1375320666, по которому имеются неисполненные обязательства.

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 14.03.2022 Шон В.Д. указала свой адрес регистрации в доме по ул. Ким г. Александровска Пермского края, а также адрес проживания в доме по ул. Маршала Чуйкова, г. Казань.

В ООО «Кредиска МКК» 18.10.2022 обратилась Шон В.Д. с заявлением, в котором сообщила кредитору о смене места регистрации (дом по ул. Жданова в г. Александровске) указав, что адрес проживания остается прежним, а также просила направлять всю корреспонденцию на новый адрес регистрации.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.12.2022 № 01/12/22 ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по договору займа № 1375320666, заключенному с потерпевшей, новому кредитору – ООО «А. Сторм».

В целях возврата просроченной задолженности ООО «А. Сторм» направило должнику – Шон В.Д. почтой (простым почтовым отправлением) уведомление о состоявшейся уступке права от 12.12.2022 по старому адресу регистрации (дом по ул. Ким, г. Александровск). При этом в уведомлении содержались персональные сведения о потерпевшей, в том числе ФИО, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего персональные сведения потерпевшей и информация о задолженности стали доступны третьим (неустановленным) лицам.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО «А. Сторм» положений Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях
ООО «А. Сторм» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ООО «А. Сторм» во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у данного общества, являющегося профессиональным участником рынка, включенным в реестр, возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «А. Сторм» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств его правопредшественником не может освобождать от административной ответственности. Являясь субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ,
ООО «А. Сторм» должно было принять все возможные меры для исключения риска наступления последствий от несоблюдения запретов, предусмотренных данным Федеральным законом, тогда как не проверило и не убедилось в том, что направляет корреспонденцию по верному адресу, в том числе путем телефонной связи с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО «А. Сторм» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение ООО «А. Сторм» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Наказание, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., назначено административным органом с учетом того, что ООО «А. Сторм» является микропредприятием и включено в реестр малого и среднего предпринимательства со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (минимальный штраф снижен в 2 раза).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств, выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано ООО «А. Сторм» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-14969/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов