Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект» (далее – общество «Трейд-Комплект», должник) Уйманова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу №А50-15031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Трейд-Комплект» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.08.2014);

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) - ФИО3 (доверенность от 25.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 общество «Трейд-Комплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 14.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию обществом «Россельхозбанк»денежных средств с банковского счета должника на основании банковского ордера от 24.08.2012 № 24455 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 62 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Трейд-Комплект» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, без исследования всего кредитного дела невозможно установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, невозможно установить факт надлежащего исполнения банком поручения должника по выставлению аккредитива в пользу продавца земельных участков. Между тем ходатайство должника об истребовании соответствующих доказательств у банка, повторно заявленное 16.10.2014 в связи с неполным предоставлением банком истребуемой документации, не было разрешено по существу судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано. Кроме того, судами не дано оценки тому, что в силу прямых указаний закона обязанность по предоставлению документов при исполнении (раскрытии) аккредитива лежит на получателе денежных средств, а не на клиенте, поручившем банку выставить аккредитив, следовательно, банк неправомерно требовал предоставления неких документов от клиента-должника. Также заявитель ссылается на то, что исполнить требование, выставленное 24.08.2012, до 24.08.2012 невозможно.

Конкурсный управляющий общества «Трейд-Комплект» также считает, что суды не применили п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. По утверждению заявителя кассационной жалобы, на момент выставления банковского ордера от 24.08.2012 № 24455 никаких просроченных денежных обязательств у должника перед банком не было. Денежные средства клиента, в нарушение п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, были списаны банком без распоряжения клиента в свою пользу. В подтверждении отсутствия задолженности заявитель ссылается на платежное поручение от 15.08.2012 № 152, которым банк перечислил денежные средства на счет должника в связи с отсутствием задолженности последнего по состоянию на 14.08.2012. Данное доказательство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает, что письмо банка от 24.08.2012 содержит недостоверные сведения об образовании несуществующей задолженности должника перед банком, так как по условиям кредитного договора за 10 дней задолженность образоваться не могла.

Конкурсный управляющий должника подчеркивает, что п. 4.5 договора предоставляет кредитору право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий в случаях, предусмотренных договором, а не списывать денежные средства в одностороннем порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в поведении банка имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку банк выставил неисполнимое, с учетом времени на исполнение, требование; данное требование направлено на погашение несуществующей задолженности за период, не предусмотренный условиями кредитного договора; вопреки п. 5.4 договора банк списал со счета должника непросроченные проценты; в нарушение условий договора о сроках банк незаконно списал всю сумму основного долга; при этом в момент списания денежных средств банк располагал сведениями о финансовом положении должника и понимал, что изъятие денежных средств в такой значительной сумме приведет к неисполнению обязательств перед покупателем-кредитором. Конкурсный управляющий должника полагает, что действия банка по списанию спорных денежных средств являются злоупотреблением правом с целью заведомого нанесения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку между должником и банком действовало соглашение о возврате суммы основного долга в более поздний срок.

Как установлено судами, 30.03.2012 между ответчиком (банк) и должником (клиент) заключен договор банковского счета № 2273, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810976000002273 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера):

- плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций;

- штрафы предусмотренные п. 5.6 настоящего договора;

- суммы причитающиеся банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, иным договорам, заключенным между банком и клиентом;

- суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке исправительного ордера;

- плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России;

- суммы в возмещение комиссий и расходов банка при совершении операций по текущему и транзитному валютным счетам, а также иным счетам клиента в банке в соответствии с тарифами банка в размере, эквивалентном сумме вышеуказанных комиссий и расходов в иностранной валюте по курсу Банка России на день списания в случае отсутствия или недостатка средств на счетах клиента в иностранной валюте.

Между ответчиком (кредитор) и должником (заемщик) 22.06.2012 заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма предоставляемого кредита составляет 62 000 000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 15% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий настоящего договора) - до 25.06.2012.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1 к договору; окончательный срок возврата кредита - 20.06.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (поименованных в указанном пункте) по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов и соответствующему требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении земельного участка будет оформлено право собственности заемщика.

Пунктом 2.2 договора кредитору предоставлено право осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных пунктами 4.5.1 - 4.5.3.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п. 4.6 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано право кредитора на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящим договором, неустойке (пени, штрафам), компенсации расходов кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и всем иным денежным обязательствам заемщика по договору путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера.

Банком 25.06.2012 денежные средства в сумме 62 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет должника банковским ордером № 4850 на основании письма должника от 25.06.2012.

Письмом от 28.06.2012 № 076-12-22/4196 банк сообщил обществу «Трейд-Комплект»условия раскрытия аккредитива по кредитному договору <***> - предоставление документов, подтверждающих надежность предоставленного залога.

Впоследствии 24.08.2012 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.08.2014 в связи с неисполнением условий кредитного договора в части предоставления правоустанавливающих документов относительно предмета залога, информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности должника, а также в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 736 101 руб. 23 коп.

По банковскому ордеру № 24455 24.08.2012 денежные средства в сумме 62 000 000 руб. списаны в погашение кредитного обязательства должника перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства по банковскому ордеру от 24.08.2012 № 24455 списаны обществом «Россельхозбанк»без согласия должника и в отсутствие законных оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий общества «Трейд-Комплект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка; п. 2 ст. 61.2 названного Закона).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по заявленному основанию, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения активов должника на ту же сумму, на которую сократились его денежные обязательства, учитывая отсутствие доказательств осведомленности банка о признаках несостоятельности должника на момент списания денежных средств, принимая во внимание условия кредитного договора, целевое назначение предоставляемого займа, сделали правомерный вывод о том, что заявителем не доказано необходимой совокупности обстоятельств для признания произведенного банком списания денежных средств должника недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами верно указано на то, что для признания сделки недействительной злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды посчитали, что довод конкурсного управляющего о совершении спорной сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, является недоказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего должника о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, об отсутствии правовых оснований для списания банком спорных денежных средств со счета должника, подлежат отклонению с учетом предмета заявленных требований (оспаривание сделки должника) и правового обоснования заявленных требований, и могут являться основанием для предъявления банку иных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора по оспариванию сделки должника, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу № А50-15031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи И.А.Краснобаева

Н.А. Артемьева