Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2017).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) по окончании проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО5 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего от 06.09.2021, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на 10.09.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника на 10.09.2021 и иные документы.

При разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 заявили о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом судом указано на неприменение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части отказа применении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами нарушены положения статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вывод судов о ведении должником обеспеченного образа жизни не основан на материалах дела, в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 сделан данный вывод об ином периоде времени: 2011-2014 г. г.

Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждении сторон такие вопросы как информация о причинах банкротства и выводы финансового управляющего по этим вопросам; также информации об открытых счетах должника и движению денежных средств по ним, однако в последующем разрешил апелляционную жалобу без исследования и приобщения дополнительных доказательств. Должник считает, что суд апелляционной инстанции противоречит сам себе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи АПК РФ не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств).

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-15034/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела судами усмотрено, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.02.2018, в который в составе третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 14 392 321,22 руб., в том числе: 13 697 207,93 руб. основного долга и 695 113,29 руб. штрафов, пеней), а именно: ФИО3 в размере 7 354 652,09 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 690 373,73 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в размере 63 026 руб., публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» (далее – общество АКБ «Урал ФД») в размере 1 540 464,02 руб., ФИО6 в размере 788 646,58 руб., Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 1 121 307,38 руб., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 556 761,25 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 10.09.2021 за счет реализации имущества должника (земельного участка, общей площадью 1807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:37:0630101, незавершенного строительством жилого дом и набора строительных материалов, расположенных по адресу: Пермский край, Усольский райн, пгт.Огурдино, переулок Огурдинский, д.4; 1/61 доли в праве собственности на встроенные помещения нежилые, общей площадью: 1947,5 кв.м. этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровым номером 59:01:4410044 (машиноместо), расположенные по адресу: <...>) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 580 000 руб.

В конкурсную массу также были включены денежные средства, которые находились на расчетном счете ФИО1, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 1 644,80 руб., а также полученные на лицевой счет в виде капитализации вклада общества «Сбербанк России» в размере 8 407,73 руб.

Полученные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 1 453 744,98 руб. Денежные средства в сумме 136 307,55 руб. были зарезервированы на счете должника для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения и вознаграждения в виде процентов.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

В связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется и вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал на то, что в отношении должника не подлежит применению правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывалось выше, при разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 заявили о неприменении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обосновании своей позиции финансовый управляющий указал на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами неоднократно устанавливался факт недобросовестного поведения должника и совершение им сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021).

Возражая против применения к должнику правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств, кредитор ФИО3 указывал на наличие со стороны ФИО1 признаков недобросовестного поведения, выразившееся в совершении действий по выводу принадлежащих ему активов в преддверии банкротства, в осуществлении смены места регистрации без наличия на то каких-либо объективных причин и без предварительного уведомления финансового управляющею и кредиторов об этом, в непринятии мер к погашению долга, в неуплате коммунальных расходов, что повлекло увеличение задолженности по текущим платежам и, как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов, в непринятии им каких-либо мер к трудоустройству.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Так, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2016 между ФИО1 и ФИО7 был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре временно исполняющего обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8 08.09.2016 за номером 1/Н-119, по условиям которого стороны, в частности, установили, что жилое помещение - квартира, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д.29, кв. «…», с кадастровым номером 59:01:4410044:418, а также 1/61 доли в праве собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д.29, пом.5, поступают в раздельную собственность супруги - ФИО7

В пункте 6 вышеуказанного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после удостоверения брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруги ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 по настоящему делу брачный договор от 08.09.2016, за исключением пункта 5 и пункта 12 брачного договора, был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО7 в период брака.

Указанным судебным актом арбитражный суд констатировал, что сделка совершена супругами ФИО13 в период подозрительности, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем оба супруга были осведомлены, сделка совершена с противоправной целью.

Помимо этого, 25.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Финтехинвест» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 приобрела в собственность по цене 1 100 000 руб. машиноместо №57, соответствующее 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...>, условный номер: 59-59-20/034/2009-818.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного выше имущества (машиноместо №57) из конкурсной массы должника, поскольку оно не подпадает под режим совместной собственности супругов, так как было приобретено за счет денежных средств, подаренных ФИО7 ее родителями на день рождения 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

При этом, из содержания указанного судебного акт следует, что при вынесении определения судом учтена совокупность обстоятельств, в том числе, нераскрытие ФИО7 обстоятельств как приобретение машиноместа за счет личных (подаренных) денежных средств при рассмотрении спора о признании брачного договора от 08.09.2016 недействительным и установленные в ходе процедуры банкротства должника сведения об образе жизни семьи должника (регулярные заграничные поездки, в частности, в личных (туристических) целях, приобретение роскошных транспортных средств, требующих их не менее затратного обслуживания и т.п.).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО9 и супругой должника ФИО7 договора займа с залогом от 03.10.2016 в части обременения залогом (ипотекой) 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...>, судом установлено, что менее чем через месяц после заключения брачного договора от 08.09.2016 между должником и ФИО7, изменившего режим собственности в отношении машиноместа, ФИО7 и ФИО9 заключили договор займа с залогом от 03.10.2016, согласно которому ФИО9 как займодавец передает ФИО7 как заемщику 1 000 000 руб., тогда как ФИО7 обязуется возвратить ФИО9 сумму займа через пять лет без установления процентов за пользование суммой займа, при этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика стороны договора займа установили передачу заемщиком в залог займодавцу машиноместа.

Из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведений, суду стало известно о том, что ФИО9 и ФИО7 состоят в отношениях фактической заинтересованности ввиду того, что ФИО9 является «гражданской женой» родного брата ФИО10, как следствие, через ФИО10 и должник на момент заключения оспоренной сделки подлежит признанию состоявшим в отношениях фактической заинтересованности с ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по настоящему делу оспариваемый договор займа с залогом от 03.10.2016 в части обременения залогом (ипотекой) 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...> был признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки в виде погашения обременения 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...> залогом в пользу ФИО9(регистрационная запись от 11.10.2016 №59-59/020-59/020/223/2016-462/1).

Далее, при рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей совместной собственности на жилого помещения - квартиры, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <...>, кв. «…», кадастровый номер: 59:01:4410044:418, было установлено, что согласно справке о постоянно проживающих в жилом помещении/квартире лицах от 18.01.2019, ФИО1, ФИО7 и их несовершеннолетние дети проживают совместно по указанному адресу, несмотря на расторжение брака решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми решением от 14.12.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019).

Также материалами дела о банкротстве подтверждено, что, должник ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 06.08.2004 и имеет с ней общих трех детей ФИО11 (2005 г. р.), ФИО12 (2007 г. р.) и ФИО11 (2014 г. р.); брак между ними был расторгнут вступившим в законную силу 16.01.2018 решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 14.12.2017.

27.02.2018 по заявлению ФИО7 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ (производство №2-274/2018), согласно которому с должника в пользу ФИО7 были признаны подлежащими взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО11, ФИО12 и ФИО11) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.02.2018 и до совершеннолетия детей.

Таким образом, судебный акт о расторжении брака ФИО13 вступил в законную силу, а судебный приказ о взыскании алиментов был выдан сразу после принятия судом решения о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по настоящему делу.

Из содержания указанного определения следует, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве он был зарегистрирован в пос.Огурдино Усольского района Пермского края, тогда как прежним местом регистрации являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. «…», в которой должник проживал со своей супругой и детьми.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным в части заключенного между З-выми А.В. и ФИО7 брачного договора от 08.09.2016 судами также было установлено, что объект, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован, является объектом незавершенного строительства, который не пригоден для проживания; также судами было установлено, что 20.02.2019 должник был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, кв. «…» (определение арбитражного суда от 06.09.2018 по настоящему делу).

На основании пояснений ФИО7 и справки обслуживающей соответствующий дом организации было установлено и фактическое проживание должника в квартире совместно с его бывшей супругой и детьми.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома отцу должника по договору от 22.01.2015 являвшаяся, в отличие от должника, в отдельные судебные заседания ФИО7 поясняла, что после возникновения у ФИО1 задолженности перед его кредиторами и после предпринятых последними мер оказания воздействия на должника в целях исполнения им своих обязательств им было принято решение о формальном изменении адреса регистрации места жительства (определение арбитражного суда от 28.07.2019 по настоящему делу)

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник как до выдачи ФИО7 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми судебного приказа, так и после его выдачи фактически совместно проживал с ФИО7 и их тремя детьми.

Кроме того, в ходе рассмотрения возникших между финансовым управляющим ФИО5 и супругой должника ФИО7 разногласий судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса должника за счет денежных средств, полученные в качестве заработной платы и иного вознаграждения должника за осуществление им трудовой и иной экономической деятельности, не формировалась, несмотря на то, что должник в отдельные периоды времени был трудоустроен и получал доход.

Так, из поступивших в материалы данного спора письменных пояснений ФИО1 следует, что в период с февраля по декабрь 2019 года он был трудоустроен, о чем было сообщено суду и финансовому управляющему, вместе с тем, в связи с неполучением какого-либо ответа о трудоустройстве должник от управляющего последним была израсходована полученная заработная плата на собственные нужды. При этом, должник ссылался на то, что полученного дохода было достаточно лишь на обеспечение его самого и было недостаточно для уплаты алиментов.

ФИО7, ранее работавшая в возглавляемой должником организации в качестве бухгалтера, представила в табличной форме расчет задолженности должника по уплате алиментов за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, выполнив его, исходя из полученной ФИО1 заработной платы в период с декабрь 2018 года по декабрь 2019 года (105 125,28 руб.), а также величин прожиточного минимума (117 088,50 руб.), среднего размера заработной платы (415 127 руб.) и прожиточного минимума на детей (287 181 руб.).

При рассмотрении разногласий суд признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что подтвержденное самой ФИО7 совместное проживание должника с ней и их детьми, ведение ими совместного хозяйства презюмируют осведомленность ФИО7 об образе жизни ФИО1, получении или неполучении им дохода, необходимого как для удовлетворения личных потребностей, так и обязанностей родителя по содержанию своих детей, в связи с чем, у суда появились неустранимые сомнения в действительном добровольном неисполнении ФИО1 обязательств родителя по содержанию своих детей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии между ФИО13 нормальных, неконфликтных отношений, которые после расторжения брака приняли решение проживать совместно, при том, что с учетом исключения из конкурсной массы ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. «…», кадастровый номер: 59:01:4410044:418 и с учетом того, что данная квартира имеет площадь 135,7 кв.м, расположена в жилом комплексе «Театральный», жилые помещения в котором отнесены к классу «Премиум», что подтверждается сведениям публичного информационного ресурса по ссылке: http://xn--j1aihe7cc.com/katalog-jk/686-zhiloj-kompleks-teatralnyj-petropavlovskaya-29, то есть может быть признана элитным жильем, при конфликтных отношениях указанных лиц, невозможности совместного проживания, в том числе ввиду необходимости обеспечения воспитания детей в нормальной психологической атмосфере, ФИО13 могли разделить и реализовать квартиру, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобрести два менее дорогостоящих жилых помещения.

Из вынесенного по итогам рассмотрения разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и супругой должника ФИО7 определения от 25.12.2020 следует, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с ранее установленными в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве пояснениями ФИО7 о принятии после возникновения у ее бывшего супруга задолженности перед кредиторами решения и формальной смене адреса регистрации должника, фактически с учетом непригодности для проживания соответствующего объекта не приведшей к изменению действительного места жительства должника, а также в совокупности с последовательными действиями З-вых А.В и М.В. по заключению брачного договора, расторжению брака, обращением за выдачей судебного приказа, не предъявленного к исполнению, которые были совершены в преддверии и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, позволяют согласиться с доводами финансового управляющего о том, что обращение ФИО7 с рассматриваемой жалобой именно в связи с реализацией части конкурсной массы должника и именно сразу после таковой имеет признаки использования ФИО7 института судебной защиты не связи с его истинным назначением, а для целей ограничения права независимых кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения требований к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельных обособленных споров обстоятельства, а именно: совершение бывшими супругами З-выми А.В и М.В. последовательных действия по заключению брачного договора от 08.09.2016, расторжению брака, несмотря на фактическое совместное проживание и наличие нормальных, неконфликтных отношений; действия по обращению ФИО7 к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов, имевшее целью приоритетное погашение текущих алиментных обязательств вопреки интересам независимых кредиторов; попытки исключить из конкурсной массы должника машиноместа и по обременению указанного имущества залогом; формальная смена адреса регистрации должника, не смотря на фактическое проживание в жилом комплексе «Театральный», жилые помещения в котором отнесены к классу «Премиум», сведения об образе жизни семьи должника (регулярные заграничные поездки, в частности в личных (туристических) целях, приобретение роскошных транспортных средств, требующих их не менее затратного обслуживания и т.п.) в период его неплатежеспособности, принимая во внимание, что несмотря на фактическое проживание должника по адресу: <...>, кв. «…», кадастровый номер: 59:01:4410044:418 и наличие нераскрытого перед финансовым управляющим дохода, коммунальные платежи им не оплачивались, что привело к расходованию поступивших от реализации имущества должника денежных средств на погашение текущих обязательств 3 и 4 очереди, а не на удовлетворение требований кредиторов (в частности, 553 244,29 руб. было направлено на погашение задолженности по коммунальным услугам, 62 101,72 руб. - на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, 25 257 руб. - на содержание автостоянки, 807,42 руб. - на возмещение уплаты ТСЖ штрафа Роспотребнадзора, 3 556,02 руб. - пени по коммунальным платежам, 793,18 руб. - пени по взносам на капитальный ремонт; 566 539,68 руб. - на погашение задолженности по ИП в отношении ФИО7), пришли к выводу о заведомо недобросовестных и согласованных действиях должника и ФИО7 в период предшествующий и при проведении процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций усмотрели в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел доказанным совокупность условий для не применения к нему к нему реабилитационных процедур в виде освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснял, что в ходе процедур банкротства лично с должником он не общался, а взаимодействовал только с его представителем или супругой ФИО7, в том числе, когда выезжал по месту регистрации должника по адресу: <...>, кв. «…».

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – общество «Промпроект») (дело №А50-28733/2016) определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки общества «Промпроект» по перечислению в пользу ФИО7 в период с 08.09.2016 и 16.09.2016 денежных средств в общей сумме 6 150 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «ПромПроект» 6 150 000 руб., при этом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суду трех инстанций исходили, в том числе из доказанности направленность действий общества «ПромПроект» в лице своего руководителя ФИО1 и аффилированного по отношению к должнику лица – ФИО7 на вывод активов общества в пользу супругов З-вых при наличии у руководимого должником общества финансовых трудностей с середины 2015 года, отмечая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований и встречного предоставления. При этом, всего размер перечислений, совершенных обществом «ПромПроект» в пользу ФИО7 в период с 13.12.2013 по 16.09.2016 составил 12 175 000 рублей, отказывая в признании недействительными сделками иные платежи, помимо 6 150 000 руб., суд исходил из того, что неправомерность получения ФИО7 от общества «Промпроект» денежных средств за период с января 2016 по 11.08.2016 достаточными доказательствами не подтверждена.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным в части заключенного между З-выми А.В. и ФИО7 брачного договора от 08.09.2016 было установлено, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3, а также перед кредитором ПАО АКБ «Урал ФД», что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2016 по делу №2-3414/2016 (определение арбитражного суда от 06.09.2018 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Промпроект» (дело №А50-28733/2016) обстоятельства получения ФИО7 от подконтрольного должнику юридического лица значительной суммы денежных средств (6 150 000 руб.) в период наличия у последнего неисполненных обязательств перед своими кредиторами, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ни ФИО1, ни его супруга источники получения денежных средств, за счет которых производилась оплата коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. «…», содержания себя и троих несовершеннолетних детей, не раскрыли, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможном сокрытии денежных средств от кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко